El prólogo de la edición que me he leído cuenta cómo el primer editor de la obra, un profesor de una universidad random, se topó con el libro. Al parecer, una mujer de 50 años no dejaba de insistirle con que se leyera la novela que había escrito su hijo, que era muy buena y que merecía la pena publicarla. A lo que el profesor le dijo muchas veces que no, que no tenía tiempo, y que eso decían todas las madres. Además, se enteró de que el autor se había suicidado un par de años después de terminar el manuscrito, puesto que nadie se lo publicaba. Al final, por suerte, el profesor este le dio chanse, y menos mal. Hubiera sido una pena dejar a Ignatius J. Reilly en la sombra.

Ignatius J. Reilly es el protagonista de esta obra: un tío gordo, bigotudo, enfermizo, hipocondríaco, de treinta años, desempleado, nini, pedante, idealista… No diré más de él. Bastaría, en verdad, con decir que es un nerdi, un nerdi por antonomasia, que ser un nerdi engloba toda su identidad: ese es Ignatius. Es uno de los mejores personajes que he leído en una novela. Muchos lo comparan con el Quijote…

En fin. El libro va de las desventuras de este tío, que vive con su madre, cuando esta le obliga a buscarse un trabajo para pagar los gastos de un cierto accidente. Ignatius, sin embargo, no está preparado para la vida laboral —y, en general, cualquier vida fuera de su cuarto—, así que las consecuencias de esta tentativa dan pie a los escenarios más graciosos que se puedan imaginar. Tira los documentos a la basura cuando le piden que los archive, se come las salchichas que le mandan vender, etc.

Pero además de Ignatius, que obviamente se lleva el oro, el libro cuenta con muchos personajes dignos de analizar, cada cual más ridículo. Las historias que siguen a unos y a otros son verdaderas gemas. Ahí te das cuenta del daño que le hace la sociedad al nerdi, y el nerdi a la sociedad.

Pero bueno, no le voy a dorar la píldora más. El libro es una pasada y muy divertido pero también tiene cosas malas. Lo primero es que a veces se vuelve demasiado estrafalario, tanto, que se empieza a ver que algunas cosas eran simplemente fetiches extraños del autor y como que te echan un poco para atrás. Hay algunas partes que se podrían haber ahorrado, pero, bueno, la verdad es que uno no se aburre en ningún momento, que es lo importante.

Así con todo, La Conjura de los Necios es una de las novelas más originales que he leído. Te quedas loco en algunas partes. Para mí, se ha sentido como una obra de teatro, de estas medievales, en las que los campesinos iban allí nada más que para reirse de los personajes y lanzarles tomates.

NOTA FINAL: 8.2/10

El gigante de hierro es unrelated, pero la portada original no me gustaba.

Algo que tampoco tiene mucho que ver con el “libro” es la película de Will Smith, que es una adaptación muy libre.

Ni es un libro

Realmente, Yo Robot es una colección de relatos cortos, chapuceramente unidos entre sí, que giran en torno a la figura de los robots y los desafíos éticos y morales que plantean.

Para mí esto es una genialidad, porque cada relato es como una pequeña historia independiente, pero al mismo tiempo, todos están conectados por un hilo conductor que los une y les da sentido. Luego leí que Asimov lo escribió para una revista de ciencia ficción por fascículos, lo que explica su formato.

Ni es ciencia ficción

“Yo, Robot” es considerado por la crítica como uno de los libros fundamentales de la ciencia ficción, sin embargo yo no podría estar más en desacuerdo.

Este libro ni es fantasía ni es ficción, Asimov no se inventa nada; sino que deduce racionalmente el futuro de la humanidad y es capaz de predecir con una precisión asombrosa cómo serán los robots y cómo interactuarán con los humanos. Y el tío dio en el clavo, casi todas las ideas que Asimov presenta en el libro se han convertido en realidad, como la inteligencia artificial, la robótica y la ética de la tecnología.

Ni el autor es ruso

Isaac Asimov nació en Rusia, pero sus padres se marcharon a EEUU tras la revolución rusa, mucho antes de que él pudiese hablar. Se crió en Estados Unidos y ya en una edad muy temprana se interesó por la escritura y la ciencia. De· hecho, es uno de los escritores más prolíficos de la historia, con más de 500 libros publicados en su vida, lo cual es una puta barbaridad.

Y no solo se limitó a escribir sobre robots, sino que también abordó temas como la psicología, la historia y la religión. Su obra ha tenido un impacto brutal en la cultura popular y ha inspirado a una generación de escritores y científicos.

A mí lo que me animó a leer el libro fue el álbum de Alan Parsons “I Robot”, que no tiene nada que ver con el libro, fuck it

Nota: 9.3

“(…), porque las estirpes condenadas a cien años de soledad no tienen una segunda oportunidad sobre la tierra”.

Lo cierto es que me veo en una extraña tesitura al hacer esta review. Ya durante el último tercio del libro estaba pensando en ponerlo a caldo, pero el final es tan bueno que me hace en verdad plantearme toda la review. Antes de nada, me remito a las falsas palabras de Joselín: «¿Cómo diferencio entre un buen libro y uno malo? Porque en mi opinión eso es subjetivo»; precisamente para desmentirlas. Pues Cien Años de Soledad es un libro que, en su mayor parte, no he disfrutado. Pero pese a cuanto haya resoplado leyendo cada parrafada en ningún momento he podido negar que se tratara de una obra maestra. Vamos por partes:

La forma en la que García Márquez escribe es tan original y tan rica, que aun siendo más densa que las lentejas de cusa se hace muy interesante de leer. El autor se propuso, estoy seguro, la misión de usar cada palabra de la RAE. De verdad que me he quedado anonadado con algunas porque creo que nadie las había usado nunca antes. Lo malo es que esto hace que la lectura sea muy pesada en algunas partes. Diría que el estilo es muy bonito y técnicamente magistral, pero un tostón de leer. Además este es del club de los que se piensan que te cobran por empezar un nuevo párrafo…

Lo siguiente es la historia. Esto es en mi opinión, más que el estilo, lo que hace brillar al libro. La historia cuenta la evolución de la familia de los Buendía, a lo largo de CUATRO generaciones ENTERAS, de gente de pueblo depravada que se casa con niñas de NUEVE años, con sus hermanas, con su prima, con sus TÍAS, etc. en una aldea perdida del caribe. En el libro nunca dejan de pasar cosas, es muy loco, el tío no se cansa. Tanto así que lo que pasa en una página, descrito con pelos y señales, carece de pertinencia real en la siguiente. Esto no es necesariamente malo, pero como el autor decidió narrar CUATRO generaciones enteras, al final acabas hasta la puta polla, la verdad. Si hubiera recortado la tercera, el libro se hubiera quedado perfecto.

He leído que lo que escribe este tío se llama realismo mágico, y es algo muy interesante que nunca había visto antes. Lo que significa es que todo es realista hasta que le sale de la polla al autor hacer que alguien ascienda al cielo o que una persona viva 150 años o que los muertos hablen con los vivos. Esto le da un buen toque a la historia, en mi opinión.

Como ya he mencionado, el claro problema de Cien Años de Soledad es que se alarga demasiado. Las primeras generaciones son muy icónicas y carismáticas y te meten en la historia, pero a medida que avanza el libro te cansas de las nuevas generaciones y te chupa el pico lo que hagan. Estoy cansado jefe…

Por último quiero hablar un poco del final, que es, como digo, demasiado bueno. No justifica en modo alguno lo largo y tedioso que es la segunda mitad del libro, pero te deja por lo menos un buen sabor de boca y va a hacer que le suba la nota bastante. Cabe destacar que la primera vez que se menciona el título en la obra es en la última frase. Esto ayuda al efecto shock.

En resumidas cuentas, un libro que es como un buen mojón. Cuesta sacarlo pero alivia cuando ya está fuera. Quizá te hubiera gustado que hubiera salido menos duro o más corto, pero todo al fin y al cabo es parte de la experiencia.

NOTA FINAL: 8,1

Review del primer (?) borrador del libro de J: La crisálida. Me lo he leído en dos días q no estaba haciendo nada en la chamba, así que lo tengo fresquito. He ido apuntando las cosas q me chocaban y las que me gustaban en un post-it. Sé que no está terminado, así que algunas cosas a lo mejor no hace falta cambiarlas hasta que se vea toda la obra en conjunto, y otras, simplemente son para tenerse en cuenta. Por cada mala hay una buena; una de cal y otra de arena.

Aquí van las cosas que a mi parecer se pueden mejorar:

1. Lo primero de todo es el título. Habría que buscar otro con más gancho y menos general. (Apunte: en ese entonces se llamaba “Historia de un pueblo)

   J: Lo cambie. Creo que ahora suena mejor y tendré un capítulo en el que de paso se explica el título

2. Jose por Dios y por la Virgen, no abuses tanto de los jajaja. Alguno de vez en cuando está bien, pero hay algunas conversaciones q están llenas de eso y queda raro (véase por ejemplo la página 109). Se puede inducir la risa si el diálogo es gracioso y la otra persona responde con la misma intención, sobre todo con el tono.

   J (puntos 2 y 4): No sé U, quizás todo eso lo remueva cuando le haga un repaso al libro, pq también tengo q convertir los: (blabla.-blabla-) en: (blabla -blabla-.) y otros errores tipográficos, aunque la verdad es que es un tedio acojonante

3. Muchas veces usas motes para lugares o conceptos que no aclaras. Tú los sabrás, y quizá yo también, pero el lector medio no va a entender qué cojones es Porronuevo o por qué lo llamas así.

   J: Porronuevo se queda como porronuevo. A bien entendedor, buenas palabras. Además, tampoco hace falta q se entienda todo 100% nose

4. Abusas un poco de las cursivas. Esto se arregla al darle formato pero bueno, a modo de apunte.

   J: Respuesta en el Punto 2

5. Usas demasiados anglicismos. Hay mil alternativas para no tener que decir badass, o pack, o chill (esto quizá se pueda aceptar, en el contexto), o playlist, etc.

   J: Aquí tienes razón u, de nuevo con un repaso general lo mismo quito los que buenamente pueda

6. De la mano de lo de antes hay algunos conceptos que los entiendo yo porque soy de tu quinta, pero si lo quieres publicar deberías revisar: dos pa’dos, siempre papi nunca impapi, etc.

   J: No. Me suda la polla si el lector no sabe lo q es un dos pa, que lo Googlee

7. En la página 198 mencionas a un César, diciendo que tenía razón, pero este nunca ha salido en el libro. Algo has tenido que eliminar ahí. Míralo.

   J: Tiene razón u. Errorcillo por ahí.

8. Esta es un poco la más dura. No te lo tomes a mal: el personaje de Jose las primeras 100 páginas o así da muchísimo coraje. A lo mejor era esa la intención, pero una de las cosas fundamentales a la hora de leer una biografía es que te guste el protagonista un mínimo: si lo odias desde el primer momento, no te engancha. El personaje no tiene que ser bueno de por sí, pero le tiene que gustar de algún modo al lector, y el Jose del principio me parece muy arrogante, lo que lo hace quizá algo odioso. A mí, por lo menos, me ha dado esa sensación. Sé que el cambio en la manera de ser es lo importante del libro, así que no te voy a decir que le bajes el tono, pero quizá que no centres el libro en “Jose es un llorica”, sino en “Jose era un llorica”, en el sentido de que te centres en el cambio y no le dediques medio libro al Jose que llora y se queja por todo. Esto está basado solo en la sensación que me ha dado al leerlo, que ya después, cuando se termine, quizá deja de ser un problema en magnitud con lo largo que acabe siendo.

   J: Tengo en mente que si sigo escribiendo la parte de José llora se quede más pequeña en proporción, como un tercio del libro, pero tampoco quiero dejar de lado las dudas, retrospecciones y demas pajas mentales, pq al fin y al cabo el libro va un poco también de eso, de pensar en las cosas, de si muestra sociedad ya no piensa, y tal.

9 y más importante. No mencionó a los cumstadísticos 🫩😓 (solo mencionas a C en dos ocasiones, separadas por 150 páginas, de modo que la segunda vez que dices Gonzalo, el lector asume el Gonzalo de Bélmez porque no das contexto).

_J: 9. Lo siento cumstateros había overbooking de personajes._

_C: Concuerdo con Jose, iba a ser mucho lío._

Eso es todo lo malo, ahora lo bueno:

1. Hay algunas partes del libro que están muy graciosas, y los personajes son muy entrañables.

2. Las descripciones, sobre todo de lugares, son muy detalladas y están muy bien. Sin duda tu punto fuerte.

3. Has integrado muy bien el libro este del capitán Kazusk. Esta muy chulo como lo combinas.

4. Josismo en vena. No hay más que mencionar aquí.

5. El viejo verde es buenisimo.

6. Están muy bien abarcados los temas políticos en las conversaciones.

7. En relación con el n8 de lo malo: al final se le coge cariño a Jose y te alegras por él cuando las cosas le salen bien. Pero eso, cuidado pq el lector puede no llegar a la parte en la que se alegre por él.

8. La historia así contada con anécdotas se hace muy amena.

Bonus: no voy a hablar del final pq dice Jose q lo va a cambiar. Menos mal.

_J: Bonus: u pq dice q menos mal q cambio el final. El final q había en ese PDF me parecía un firme candidato_

Constructiva crítica de quimeras de un crimen, de U, por J

Constructiva crítica de contructiva crítica de Quimeras de un Crímen, de J, por C

Constructiva crítica de constructiva crítica de constructiva crítica de Quimeras de un Crimen, de C, por J

Constructiva crítica de Constructiva crítica de constructiva crítica de constructiva crítica de Quimeras de un Crimen de J y C por U

Constructiva crítica de constructiva crítica de constructiva crítica de constructiva crítica de constructiva crítica de Quimeras de un Crimen de U, por J

Reseñas literarias de U

El árbol de la ciencia es, para mí, un libro algo peculiar. El relato trascurre lentamente, aunque realmente abarque unos quince años de la vida de Andrés Hurtado, el protagonista.

De las cosas que más me han impresionado de este libro y de la manera de escribir que tiene el autor, podría nombrar dos: Por una parte, los párrafos son a menudo muy escuetos, pero la narración se siente fluida y ágil, muy fácil de leer. Por otra, y esta en específico creo que es la que hace brillar a esta novela frente a otras de la misma calaña, son los personajes secundarios. El autor describe de una manera que roza lo burlesco, copiosamente aunque no tengan más de dos líneas de diálogo, a cualquiera de las personas que aparecen en el libro. Estas descripciones le aportan una vida y un interés muy ricos a la historia. Personajes como el del propio Andrés Hurtado o Lulú están excepcionalmente bien escritos en su complejidad.

Ahora bien, el libro, a mi parecer, también flaquea en algunos aspectos. Se narra la vida del protagonista, como digo de una manera muy detallada que te hace conectar con él, pero realmente poco pasa en su vida que merezca ser narrado. La historia, en bastantes ocasiones, parece que se mueve poco o nada en absoluto; y cuando lo hace, nos damos cuenta de que la trama no merecía la espera. Esto no es especialmente problemático en este caso, pues lo compensa con lo que he mencionado arriba, pero sí hace que la lectura se sienta aburrida.

La historia se divide en dos partes principales, divididas por un interludio filosófico entre Andrés y su tío Iturrioz, donde analizan la manera de pensar del joven. Esta parte, aun densa y pesada, me ha gustado mucho. La primera es bastante buena, pero algo lenta. La segunda es más densa en acontecimientos, y se hace más liviana.

Si Pío Baroja le hubiera dado este libro a C para que lo corrigiera, este le hubiera dicho que pasara la tijera.

En general, me ha gustado la manera en la que el personaje de Andrés evoluciona, y me parece realmente excelente la manera en la que se cuenta. Bien es cierto que hubiera agradecido un poco más de trama y menos rodeos, pero al final tengo que darle mis respetos a don Pío Baroja.

NOTA FINAL: 7.75/10

Apunte de C

A ver U, no puedo rebatir nada porque el libro me lo leí hace 3 años, pero yo podría como un punto a favor de Pío Baroja que una vida anodina se haga entretenida de leer Sobre el comentario de la tijera: no sé U, a mí no se me hizo pesado el libro, o mejor dicho recuerdo que se me haya hecho pesado. También hay que tener en cuenta en 1911 aún no se había inventado el déficit de atención