Cierto es que la filosofía es una “ciencia” (todavía no me termina de convencer este término) que engloba dentro de sí muchas más, como también es cierto que hay tantos temas, tantos libros y tantos autores que creo que uno puede tan solo mirar pequeñas piezas del terreno de la filosofía al mismo tiempo. Lo que haré con estas reviews será exponer precisamente algunos de estos temas, intentando mezclar puntos de vista diferentes y también dar mi opinión sobre los mismos. Así con todo, comenzamos.

El propósito de la vida

El ascetismo

¿Qué es el ser humano? ¿Qué soy yo y por qué hago lo que hago; por qué quiero lo que quiero? Esa es una de las grandes preguntas que se han hecho todos los hombres por haber en algún momento de su vida. Sabemos que hay algo (en nosotros, quizá), que nos lleva a hacer determinadas cosas, que nos lleva, en fin, a vivir. Según Schopenhauer, esto tiene un nombre muy concreto: lo que él denomina la Voluntad de vivir. La Voluntad misma. Pero para esto hace falta primero un poco de contexto.

Schopenhauer toma el relevo de la filosofía kantiana. Esto no es tanto por admiración sino porque le tenía una tirria horrible. En fin: Kant, en su crítica de la razón pura, decía, con su vena idealista característica, que mediante la información sensible (la que proviene de nuestros sentidos) el sujeto, la mente, puede llegar a conocer solamente el fenómeno de un objeto, es decir, que aquello que se nos revela por los sentidos no es más que una representación de lo que está ahí, la cosa en sí.

La cosa en sí, aquello que existiría independientemente de nuestra manera de conocerla, recibe el nombre de noúmeno. Esto tiene innumerables consecuencias, cada cual más repugnante. Una de ellas es que nunca podemos llegar a conocer la cosa en sí, puesto que nuestra experiencia está necesariamente organizada mediante las formas de nuestra sensibilidad y las estructuras de nuestro entendimiento. En cuanto situamos un objeto en el espacio y en el tiempo (sin lo cual no podemos considerarlo en absoluto), ya no estamos contemplando la cosa en sí, sino el fenómeno tal como aparece ante nosotros.

Pues Schopenhauer llega, da un golpe en la mesa, y dice: hijo de puta Kant, no te enteras: ¡la Voluntad de vivir es la propia cosa en sí: todo está hecho de Voluntad: mi cuerpo es la Voluntad de vivir objetivada, hecha objeto!

Según Schopenhauer, la realidad es, como cosa en sí, manifestación de una Voluntad universal, irracional y ciega. Esta puede entenderse —así lo veo yo— como una especie de «orden profundo de las cosas», aunque no se trate de un orden racional ni de una intención consciente. Es decir, que la piedra tiene voluntad, aunque, evidentemente, no «quiere» nada del mismo modo que quiere un ser humano. Sin embargo, Schopenhauer considera que las fuerzas naturales que actúan en ella, como la gravedad, la resistencia o la cohesión de la materia, son grados elementales de objetivación de esa misma Voluntad. La piedra cae por un barranco y mantiene su estructura no porque tenga deseos o conciencia, sino porque también forma parte de ese impulso universal que se manifiesta en toda la naturaleza.

¿Entonces, no me entero U, soy lo mismo que una piedra? No… bueno, según este tío, hasta un punto sí. Lo que sucede es que el grado de objetivación de esta voluntad es mayor en el hombre, porque posee inteligencia, conciencia y capacidad de representación. Esto es decir: la Voluntad «se deja ver» más en el hombre que en la piedra.

Pero esto no impide que esté ahí y que sea lo mismo. Las consecuencias de ver esto así son las de un pesimismo absoluto, por el cual SP es conocido. Según él, la felicidad es negativa (ausencia de dolor) y solo es obtenible en tanto que se satisfaga la Voluntad. Solo experimentamos satisfacción cuando conseguimos acallar temporalmente alguna exigencia de la Voluntad. Imagina que tienes hambre: la Voluntad te empuja a comer y, cuando comes, sientes alivio. No obstante, la Voluntad es insaciable, son tus instintos mismos, no los puedes soslayar. El hambre, aunque la sacies, volverá a atacar más tarde. ¿Acaso no se puede evitar? No, siempre que quieras ser vivo. Eres, por así decirlo, esclavo de la Voluntad, de tu Voluntad, de tus deseos. ¿Puede el hombre hacer lo que quiere?, sí; uno diría que debe. Pero ¿puede querer lo que quiere? En modo alguno. Esto ya nos es dado.

Para Schopenhauer, la verdadera manera de vivir es alejarse lo más posible de la Voluntad, a saber, irse a vivir a las montañas como los monjes, y eventualmente morir de inanición. Muy loco, si te paras a pensarlo. Un trol este tío.

La espiritualidad

Schopenhauer era ateo, y tanto; se nota. Otros autores un tanto más religiosos ven la idea de una Voluntad insaciable y de este precipicio al pesimismo como un sinrazón. Entre ellos, el bilbaíno de Unamuno. Veamos lo que él tenía que decir al respecto.

Unamuno, en el Sentimiento Trágico de la Vida, se detiene y dice: joder, tiene que haber algo más allá. No puede ser todo tinieblas… pero si me voy a morir en algún momento: ¿qué sentido se le puede atribuir a la vida que no sea vano? La respuesta está muy cercana a Dios. ¡Dios!, pero antes, un poco de contexto.

Para Unamuno, Dios no es simplemente un concepto abstracto ni una conclusión alcanzada mediante una demostración lógica (ejem ejem Hegel), sino que es el todo en todo. Dios somos todos. Yo soy Dios y tú eres Dios pero Dios está más allá de todos nosotros. ¿Pero por qué? Porque lo necesitamos. Dios es, por así decirlo, la respuesta anhelada por el ser humano ante el horror de desaparecer. Es el fundamento de nuestra esperanza de no morir del todo.

Y es que cuando yo me muera, llegará un punto en que nadie me recuerde, pero, ¿no seguiré en la memoria de Dios? Ya se dice en en Juan 14:2-3:

«En la casa de mi Padre muchas moradas hay; si así no fuera, yo os lo hubiera dicho; voy, pues, a preparar lugar para vosotros. Y si me fuere y os preparare lugar, vendré otra vez, y os tomaré a mí mismo, para que donde yo estoy, vosotros también estéis».

¿Eso es todo: nos debe importar que vivamos porque para siempre viviremos en Cristo? Para Unamuno este es el comienzo, pero no en sí la respuesta entera.

La razón nos dice que no existen pruebas suficientes de la inmortalidad del alma; mi deseo de vivir, en cambio, se rebela contra la idea de la desaparición absoluta. De ese enfrentamiento nace el sentimiento trágico de la vida: queremos ser eternos, pero sabemos que vamos a morir; necesitamos creer, aunque no consigamos demostrar aquello en lo que creemos.

¡Razón contra deseo! ¡Voluntad contra razón! ¿No es lo mismo? Yo pienso que sí. Al fin y al cabo, Unamuno termina viendo lo mismo que Schopenhauer, pero, por su parte, decide considerarlo todo de otro modo: mi deseo de vivir es todo lo que tengo: mi hambre de inmortalidad es la creadora de la fe que me lleva a seguir viviendo. Vivo porque quiero vivir y quiero vivir porque vivo, porque no puedo quererlo de otra manera.

Dos caras de una moneda.

El existencialismo

«¡Paparruchas!», diría el francés de Camus. «No hay orden en el universo, todo nos es ajeno, absurdo. ¡El sentido no está allá fuera, no existe!»

Para Camus, todo es en torno al absurdo: el ser humano necesita que la vida tenga sentido, pero el mundo no ofrece una respuesta clara. ¿De dónde lo sacará entonces? ¿Qué hará? ¿Por qué seguir viviendo?

En El mito de Sísifo, Camus rechaza tres salidas: el suicidio físico, porque elimina al ser humano, pero no resuelve filosóficamente el absurdo; el suicidio filosófico, que consiste en inventar una respuesta trascendente, religiosa o metafísica, para escapar del problema; o la resignación, porque supone vivir derrotado.

Su propuesta es vivir sin apelar a un sentido superior, aceptando el absurdo y rebelándose contra él. Esa rebelión no consiste en encontrar una explicación definitiva, sino en vivir intensamente aun sabiendo que no existe una garantía última.

Sísifo, dice, está condenado a empujar eternamente una piedra montaña arriba para verla caer de nuevo. ¿Cómo se debe sentir? ¿Y si en lugar de frustrarse, en sudar, en concomerse, simplemente mirara el paisaje; no sería bello el momento? Esta es para Camus la respuesta última: hay que imaginarse a Sísifo feliz

El nihilismo

De este ni siquiera voy a decir nada. Solo mencionar que me hace gracia que Nietzsche se pasó su vida anunciando los problemas del nihilismo y tratando de advertir contra él, para que los nerdis edgys de quince años lo tengan por el mesías del nihilismo. Haría que se revolviese en la tumba. Lo tiene merecido.

El Uísmo de todo ello

Es obvio que la duda misma denota un anhelo: el hombre desea conocer su propósito, lo necesita, en muchos casos. «¡No existe, vive como tal!», dirán algunos. «Dios es el propósito, en él está el propósito», dirán otros. ¿Existe entonces, o no? ¿Es posible saberlo a ciencia cierta? Para mí, sí: está más que claro. Remitámonos a los distintos puntos de vista que se han expuesto para darle una solución.

Pues, si nuestros instintos, nuestra Voluntad, nuestra hambre de inmortalidad, nos llevan a seguir viviendo; no nos basta con seguir viviendo, debemos querer algo más. Pues el hombre puede y debe ser algo más que el animal, que el puro mono del que procedemos.

Pensémoslo de este modo: ¿qué es sino la razón, el uso de ella, que separa al hombre del animal?; ¿y qué es ella sino la capacidad que tenemos para poder oponernos a nuestros instintos, a acallarlos, acaso momentáneamente, en aras de un bien mayor? La vaca no puede sino entregarse entera a su Voluntad de vivir. Yo, como ser humano, tengo la capacidad de moldearla a mi beneficio. En esto se debe subsumir el propósito de mi existencia.

«El hombre ansía perpetuarse», diría Unamuno. Yo estoy de acuerdo. «…Por la eternidad, y no puede», continuaría. Yo encuentro este final absurdo. ¿Cómo ha de entender el hombre la existencia en cuestión de infinitud si todo lo que conoce o puede conocer es finito? Todo ha de terminar, esto lo sabemos. «Entonces no debe haber propósito que valga», me podría responder. «¡Que valga eternamente!», respondería yo: «¡Pero yo mismo no soy eterno». Mi propósito es finito, es dejar huella, a saber, crear algo: crearme a mí mismo.

Y crear aquí no consiste únicamente en producir objetos artísticos o materiales. Crear es introducir en la realidad una forma que antes no existía. Quien escribe un libro crea; quien sostiene una familia crea; quien adquiere una disciplina crea; quien ordena sus deseos para convertirse en una persona distinta se crea a sí mismo. En todos estos casos, la interioridad deja de ser una posibilidad vaga y se vuelve una realidad visible. La razón del hombre se objetiva.

¡Todo antes de la creación son meras quimeras! Antes de actuar, el individuo solo imagina su valor, su talento o sus principios; después de actuar, puede reconocerse en ellos. No sé si soy valiente hasta que actúo con valentía, ni si soy capaz de amar hasta que el amor exige de mí una acción concreta. El ser humano se conoce indirectamente, contemplando la huella que deja en el mundo. El hombre crea para poder verse, y se ve para poder crearse.

En este sentido, la creación no es un propósito arbitrario, elegido entre otros posibles, sino una necesidad inscrita en nuestra forma de existir. Todo ser humano produce efectos, transforma su entorno y configura, mediante sus decisiones, una determinada figura de sí mismo. ¡Incluso la pasividad crea consecuencias!; incluso negarse a elegir da forma a una elección. No podemos evitar crearnos: solo podemos hacerlo consciente o inconscientemente, con dominio o por inercia. En ello, pues, el propósito.

El hombre vive para crearse a sí mismo, y crea porque vive, porque lo necesita. Moldea sus instintos, los soslaya temporalmente, para hacer del todo lo suyo. Eres lo que has hecho de ti mismo, lo que has creado por ti mismo. ¡Más, nada! Y baste con ello.

A la porra con saber que algún día el edificio de mis logros se vaya a derrumbar: pues ¡eso ya lo sabía yo al construirlo! Así que basta de sentidos ideales, lejanos, abstractos, digo: ¡vive por lo que creas, por lo que hayas creado y lo que crearás, por el cambio que produzcas a tu alrededor! Créate a ti mismo, mejórate: aprende, disfruta; no quieras perseguir algo más, pues nada hay que tenga más importancia.

Uf esto va de pelis modernas. En filmafinity pone que es de terror psicológico, y, bueno, hágase énfasis en el psicológico. No la pondría, aún siendo de terror y siendo moderna, en el grupo de Obsession y The Substance, quizá por eso de que es china. Ellos van a otro rollo.

La peli es rara. Muy rara. La trama es mínima y se basa en un simple concepto que se repite una y otra vez. No hay más.

Esto es un tío que sale del metro y se encuentra en un pasillo que se repite. Los carteles dicen que está en la puerta cero y que la próxima salida está en la ocho. Una flecha apunta adonde tiene que ir. Pero cuando gira la esquina, vuelve a estar en la puerta cero. Una y otra vez. Un hombre pasa en cuanto entra al pasillo y sigue, sin mirarlo. Una y otra vez.

Al cabo del tiempo lee en un cartel lo que constituye el 90% de la peli: una serie de normas. Al parecer, el que cruza el pasillo tiene que buscar “anomalías”, pequeños detalles cambiados, v.gr., un cuadro movido o distintos carteles. Si encuentra estos detalles, tiene que darse la vuelta, entonces pasa al siguiente número. Si no ve nada raro sigue adelante. Si se equivoca vuelve a empezar.

Esto es todo literalmente. Van pasando cosas raras entre medias y se va encontrando gente pero esto es todo.

Como digo la peli es rara. No creo que sea para todo el mundo. A mí me ha gustado porque me gustan las cosas raras y porque el concepto está interesante pero entiendo que es muy repetitiva y que puede aburrir. Tampoco es que digas, bueno, se repite pero al final pasa una cosa super loca y… No, no realmente. El final es bueno pero no es espectacular.

Lo que sí es que le voy a subir 0,1 la nota porque tiene un temazo de soundtrack (es clásica así que no tiene derechos, la habrán cogido por eso): Boléro de Ravel.

NOTA FINAL: 7,6

PD: Pondré a la biche esta chinita como biche honoraria pq literalmente es la única biche de la peli. El reparto son como seis chinos y dos de ellos son extras.

Si no te importa que la serie…

• esté hecha por enfermos mentales para enfermos mentales
• tenga más Rule 34 en internet que Sally de Cars

…te va a encantar. Parecería que por estar gratis en YouTube, la animación sería una mierda pero nada más lejos de la realidad: está perfectamente al nivel de Disney/Pixar. Me la ventilé entera de una sentada (8 capítulos de media hora y un final de una hora), sin nada que hacer hijo de su chingada madre.

Le bajo un poco la nota porque el final me decepcionó un poco

Nota: 8.1/10

Una película más para un género que creo que se está desarrollando en los últimos años. No sé como llamarlo pero es algo así como un terror moderno en que lo que te asusta no son caras de payasos ni sangre sino situaciones descabelladas y completamente INSANAS. Esta peli me ha recordado mucho a aquella de The Substance, también, como digo, de este género de terror moderno.

La trama va de un trol que es un PUSILÁNIME que se enamora de su compañera de trabajo pero le da palo decírselo. Además parece que ella no le daría chanse porque lo ve como un hermano. Por una serie de sucesos mágicos, el trol pide un deseo: que la biche lo ame más que a nadie en el mundo.

Como hay biches involucradas y ellas están locas por defecto y además esta está LOCA mágicamente, la cosa se pone chunga.

A los actores no los conocen ni en su casa porque la película tiene un presupuesto bajísimo (en términos de torrente, diez veces menos que torrente presidente), pero lo hacen GENIAL. La BICHE lo hace tan bien (y además esta tan buena) que preveo que se hará famosa con esto.

Lo que tienen en común todas las pelis de este género es que los últimos minutos son super desproporcionados e insanos. Pasaba con The Substance y pasa con esta también. Sin embargo, a esta le han dado un final buenísimo.

En fin, buena peli, buena biche pero, macho, trol pusilánime prota de la peli, no metas tu churra en una loca.

NOTA FINAL: 8,6

PD: también subo foto de la loca en cuestión.

PPD: Jota me ha dicho que el director es youtuber y es verdad!!!!! Hace como sketches de risa en los que hace normalmente de pelele. Además uno de los personajes principales de esta peli es su colega que también sale en sus videos!!!!!!

Un nerdi informático y una tía buenorra loca del coño saben cosas de los aliens. Una megacorporación malvada intenta impedir que se sepa la verdad.

La película es mala con avaricia, no la veais

NOTA: 5.6/10

Muy buenos días, tardes o noches a todos, depende de cuando me estén leyendo. Como UD han podido leer en el título, voy a hacer una review de la primera encíclica del Papa Leon XIV, sobre la IA.

Pero esta review va a ser distinta, porque la voy a hacer ayudándome de otros artículos, opiniones y demás que se han publicado sobre la misma.

Alberto Olmos - Me da igual lo que opine el Papa sobre la IA

Este articulo viene bien para hablar de la primera mitad de la encíclica, está escrito por Alberto Olmos, que es un columnista que escribe de todo sin saber de nada (es lo que tiene tener que escribir 2 o 3 columnas a la semana). Aquí nos da su opinión sobre la encíclica, seguramente sin habérsela leido.

Todo para decir, en cuarenta mil palabras, lo mismo que Zapatero.

El bien es bueno, el mal, malo; los dueños de las empresas tecnológicas tienen demasiado poder. Démosle el poder al pueblo. Es decir, démoselo a un puñado de gente distinta, pero sin el menor talento.

Esto me ha parecido brutal. En la encíclica el Papa no para de abogar por que los Estados tengan un papel activo en la regulación de la IA, proteger a los pobres, garantizar derechos y toda la pesca.

El Estado no sabe darme una cita para renovar el DNI sin que parezca que estoy intentando comprar entradas para un concierto de Bad Bunny. Con esos antecedentes, entregarle además la gestión de la inteligencia artificial parece una apuesta tan sensata como poner a un mono a pilotar un avión.

Esto es lo que podemos deducir por los escolios entusiastas que se han sucedido en la prensa española, donde todos han encontrado que León XIV decía cosas muy bonitas en su encíclica, pues defendía lo bueno y se oponía a lo malo. Parece que, entre bit y bit, también ha habido ocasión en la carta romana para destilar otra idea deslumbrante: que la guerra es mala. No hagáis guerras. “Tenemos el deber urgente de permanecer profundamente humanos”, escribe el pontífice. ¿Lo conseguiremos? ¿Conseguiremos las personas humanas permanecer profundamente humanas?>

Otro puntazo de Olmos, el papa no para de decir que hay que permanecer siendo “personas humanas”, que si dignidad, que si humanidad que si carta de los derechos humanos. Parece un burócrata de Bruselas, posiblemente lo más lejano a un humano que alguien pueda imaginar.

Simon Willison - Notes on Pope Leo XIV’s encyclical on AI

Continuamos con la segunda mitad, aquí León XIV deja de dar la matraca con los derechos humanos y comerle la polla a la socialdemocracia y se centra en criticar la IA. Me he decidido por usar este artículo de Simon Willison, que es un nerd con un blog donde escribe sobre tecnología. No da muchos comentarios, pero si pone algunos highlights.

Evidentemente el punto pachamámico no podía faltar

101 Ampliando la mirada al uso de la IA en nuestras sociedades, constatamos que ya está presente en procesos de decisión en todos los ámbitos y a diversos niveles: en la comunicación, la gestión y el control. Las ventajas en términos de eficiencia y las potencialidades de mejora de algunos servicios son evidentes; sin embargo, una adopción rápida y acrítica nos expone a diversos riesgos, como el de subestimar el impacto ambiental. Los actuales sistemas de IA requieren grandes cantidades de energía y agua, inciden de manera significativa en las emisiones de anhídrido carbónico y consumen recursos de manera intensiva. Con el aumento de la complejidad, sobre todo en los grandes modelos lingüísticos, crecen también las necesidades de potencia de cálculo y capacidad de almacenamiento, que se apoyan en un conjunto de máquinas, cables, centros de datos e infraestructuras consumidoras de energía. Por eso es esencial desarrollar soluciones tecnológicas más sostenibles para reducir el impacto sobre el medioambiente y cuidar nuestra Casa común.

Sabe Dios lo que significa la Casa común…

Esto no es falso. Los centros de datos consumen una barbaridad. Lo que es lamentable es la necesidad de tener que justificar cualquier avance tecnológico como una especie de pecado original ante una comisión de inquisidores medioambientales.

Dale a Pedro Sánchez el control de la IA

108 En efecto, como ocurre con todo gran avance tecnológico, la IA tiende a aumentar sobre todo el poder de quien ya dispone de recursos económicos, competencias y acceso a los datos. A la luz del bien común y del destino universal de los bienes, este fenómeno suscita seria preocupación: pequeños grupos muy influyentes pueden orientar informaciones y consumos, condicionar procesos democráticos e incidir en las dinámicas económicas en beneficio propio, contradiciendo la justicia social y la solidaridad entre los pueblos. Por eso es indispensable que el uso de la IA —sobre todo cuando involucra bienes públicos y derechos fundamentales— esté acompañado de criterios claros y controles efectivos, inspirados en la participación y la subsidiariedad; las comunidades y los cuerpos intermedios no pueden ser reducidos a destinatarios de decisiones tomadas en otros lugares, sino que deben poder contribuir al discernimiento y a la vigilancia.

La preocupación de fondo es razonable: quien controla los datos y la infraestructura acumula poder. Pero la solución que da me hace pensar que es peor el remedio que la enfermedad.

Comentario de Jose María Bellido Morillas, el troll de Andújar

Fuente

Conclusión

Si a Pilar Alegría le parece bien lo que has escrito, es que lo has hecho muy mal.

Fuente

Nota: 5.3/10

El prólogo de la edición que me he leído cuenta cómo el primer editor de la obra, un profesor de una universidad random, se topó con el libro. Al parecer, una mujer de 50 años no dejaba de insistirle con que se leyera la novela que había escrito su hijo, que era muy buena y que merecía la pena publicarla. A lo que el profesor le dijo muchas veces que no, que no tenía tiempo, y que eso decían todas las madres. Además, se enteró de que el autor se había suicidado un par de años después de terminar el manuscrito, puesto que nadie se lo publicaba. Al final, por suerte, el profesor este le dio chanse, y menos mal. Hubiera sido una pena dejar a Ignatius J. Reilly en la sombra.

Ignatius J. Reilly es el protagonista de esta obra: un tío gordo, bigotudo, enfermizo, hipocondríaco, de treinta años, desempleado, nini, pedante, idealista… No diré más de él. Bastaría, en verdad, con decir que es un nerdi, un nerdi por antonomasia, que ser un nerdi engloba toda su identidad: ese es Ignatius. Es uno de los mejores personajes que he leído en una novela. Muchos lo comparan con el Quijote…

En fin. El libro va de las desventuras de este tío, que vive con su madre, cuando esta le obliga a buscarse un trabajo para pagar los gastos de un cierto accidente. Ignatius, sin embargo, no está preparado para la vida laboral —y, en general, cualquier vida fuera de su cuarto—, así que las consecuencias de esta tentativa dan pie a los escenarios más graciosos que se puedan imaginar. Tira los documentos a la basura cuando le piden que los archive, se come las salchichas que le mandan vender, etc.

Pero además de Ignatius, que obviamente se lleva el oro, el libro cuenta con muchos personajes dignos de analizar, cada cual más ridículo. Las historias que siguen a unos y a otros son verdaderas gemas. Ahí te das cuenta del daño que le hace la sociedad al nerdi, y el nerdi a la sociedad.

Pero bueno, no le voy a dorar la píldora más. El libro es una pasada y muy divertido pero también tiene cosas malas. Lo primero es que a veces se vuelve demasiado estrafalario, tanto, que se empieza a ver que algunas cosas eran simplemente fetiches extraños del autor y como que te echan un poco para atrás. Hay algunas partes que se podrían haber ahorrado, pero, bueno, la verdad es que uno no se aburre en ningún momento, que es lo importante.

Así con todo, La Conjura de los Necios es una de las novelas más originales que he leído. Te quedas loco en algunas partes. Para mí, se ha sentido como una obra de teatro, de estas medievales, en las que los campesinos iban allí nada más que para reirse de los personajes y lanzarles tomates.

NOTA FINAL: 8.2/10

El gigante de hierro es unrelated, pero la portada original no me gustaba.

Algo que tampoco tiene mucho que ver con el “libro” es la película de Will Smith, que es una adaptación muy libre.

Ni es un libro

Realmente, Yo Robot es una colección de relatos cortos, chapuceramente unidos entre sí, que giran en torno a la figura de los robots y los desafíos éticos y morales que plantean.

Para mí esto es una genialidad, porque cada relato es como una pequeña historia independiente, pero al mismo tiempo, todos están conectados por un hilo conductor que los une y les da sentido. Luego leí que Asimov lo escribió para una revista de ciencia ficción por fascículos, lo que explica su formato.

Ni es ciencia ficción

“Yo, Robot” es considerado por la crítica como uno de los libros fundamentales de la ciencia ficción, sin embargo yo no podría estar más en desacuerdo.

Este libro ni es fantasía ni es ficción, Asimov no se inventa nada; sino que deduce racionalmente el futuro de la humanidad y es capaz de predecir con una precisión asombrosa cómo serán los robots y cómo interactuarán con los humanos. Y el tío dio en el clavo, casi todas las ideas que Asimov presenta en el libro se han convertido en realidad, como la inteligencia artificial, la robótica y la ética de la tecnología.

Ni el autor es ruso

Isaac Asimov nació en Rusia, pero sus padres se marcharon a EEUU tras la revolución rusa, mucho antes de que él pudiese hablar. Se crió en Estados Unidos y ya en una edad muy temprana se interesó por la escritura y la ciencia. De· hecho, es uno de los escritores más prolíficos de la historia, con más de 500 libros publicados en su vida, lo cual es una puta barbaridad.

Y no solo se limitó a escribir sobre robots, sino que también abordó temas como la psicología, la historia y la religión. Su obra ha tenido un impacto brutal en la cultura popular y ha inspirado a una generación de escritores y científicos.

A mí lo que me animó a leer el libro fue el álbum de Alan Parsons “I Robot”, que no tiene nada que ver con el libro, fuck it

Nota: 9.3

Me cago en la puta joder. Que mal cuerpo se te queda con esta peli. De verdad. Normalmente intento hacer la review sin tocar mucho el argumento para no destripar, pero en este caso la trama es tan original, tan rebuscada y tan dura que la voy a introducir, para que podáis entender mi reacción.

La peli va de un profesor de guardería a quien le encanta su trabajo. Está interpretado por Mads Mikkelsen (este salía en Otra Ronda, película danesa en la que todos beben alcohol que también tiene una review; de hecho, como al parecer Dinamarca solo tiene un puñado de actores, casi todos los que salían en aquella salen también en esta). El tío disfruta jugando con los niños y se le ve que ha nacido para eso. Su vida está en la puta mierda pero parece que su trabajo le levanta los ánimos y una compañera le tira los tejos. Sin embargo, la cosa se tuerce cuando una de las niñas que tiene a su cargo, por razones que no voy a desvelar, le dice a la directora que el maestro le ha enseñado el pene. No ayuda que el actor este danés tenga cara y pelado de viejo guarro. Como entenderéis esto no acaba en buen puerto.

No contaré más porque realmente la trama se explica sola. La película sabe llevar esto hasta el extremo sin tirar de clichés, y nos plantea la pregunta: ¿hasta dónde puede llegar la palabra de un niño? Desde luego es devastador pero no puedes apartar los ojos de la pantalla.

La niña en concreto me ha tenido tirándome de los pelos durante toda la peli, macho. Creo que de mi boca nunca han salido más insultos dirigidos a alguien de tan poca edad.

En fin. Todo lo demás carece un poco de importancia comparado con esto. Las actuaciones están genial y el final es muy bueno. Realmente no tengo nada más que añadir.

NOTA FINAL: 8,4

PD: ¿No sería de mal gusto que, teniendo en cuenta la trama de la peli, le otorgara el título de biche honoraria a la niña en cuestión? Probablemente, pero, en fin, me parece chistoso, así que ahí va.

Te voy a decir una palabra: PLÁSTICOS

Sinopsis

La película nos cuenta la vida de Ben, un nerdi de familia de rancio abolengo que vuelve a casa justo tras graduarse en una prestigiosa universidad estadounidense. El chaval llega con su título, su cara de empanao y más perdido que el barco del arroz.

Y entonces aparece la señora Robinson, una señora de esas que no seducen: te hacen una OPA hostil sobre la voluntad. Una vieja gloria con más peligro que un mono con 2 pistolas, que decide convertir al protagonista en su proyecto de verano. A partir de ahí, Ben pasa de recién graduado confundido a juguete roto con carnet joven.

Opinión

Esta película es como la primera paja: al principio no entiendes muy bien qué está pasando, pero cuando acaba te quedas mirando al techo replanteándote tu sitio en el universo.

Lo curioso de “El graduado” es que empieza como una peli muy fina, muy contenida, muy de “vamos a hablar de la alienación juvenil en la América burguesa”, y luego, más o menos en el Ecuador del metraje, empeiza a desfasar muy basto. Lo que parecía una historia cuidadosamente construida se convierte en un mal viaje de setas, pero con corbata, piscina y líos de mantas de por medio.

Además, la peli va básicamente de la bajada a los infiernos de un trol bastante cumstadístico . Es unsettling, como dirían los americhangos, que tienen una palabra elegante para todo porque decir “esto da mal rollo, picha” les debe parecer poco académico.

Paso ahora con los puntos positivos, porque tampoco vamos a venir aquí solo a escupir bilis, aunque ganas no faltan.

Las actuaciones

Ben está interpretado por Dustin Hoffman, que aquí tiene una cara constante de “me han metido en la vida adulta sin tutorial”. Se podría decir que es un Al Pacino de Hacendado, pero sería injusto, porque el tío se la saca. Tiene ese aire de hombre pequeño, nervioso, incómodo, con pinta de que le pides fuego y te responde con una crisis existencial.

La señora Robinson, por otra parte, está incluso mejor. Es puro veneno con un lingotazo en la mano. No necesita gritar ni hacer aspavientos: le basta con mirar para llegar al fondo de alma. Vaya mujerón, pillo vaginesil.

Y no digo más porque entramos en terreno spoiler, y tampoco es plan de reventarle la peli a los tres lectores con alma que queden en este vertedero digital.

Apunte: aunque en la película parece que Ben y la señora Robinson tienen una gran diferencia de edad, los actores sólo se llevan 7 años en la vida real. La magia del cine, supongo.

La fotografía

La fotografía es cojonuda. En general la peli tiene una imagen muy cuidada, pero los planos en la casa de la señora Robinson son directamente historia del cine. No hace falta decir nada más

La música

La banda sonora se compone únicamente por canciones de Simon & Garfunkel. La película abre con The Sound of Silence, y ya desde ahí sabes que esto va en serio.

Durante toda la peli suenan temazos, aunque en la segunda mitad se empiezan a repetir más que un chorizo de compango. Llega un punto en el que parece que Simon & Garfunkel están escondidos detrás de un seto esperando a que Ben haga cualquier tontería para meterle otra guitarra acústica.

Eso sí, por culpa de esta película me ha dado el venazo de meterme en la música de esta gente y madre mía. Paul Simon es un genio, pero lo que Dios le dio de talento se lo quitó de altura. Mide 10 centímetros menos que yo, lo cual implica que un Umpa Lumpa le funde al baloncesto.

La historia

Aquí estoy sesgado, porque me siento bastante identificado con el protagonista, al menos al principio de la película. No en lo de liarme con señoras Robinson, sino en esa sensación de terminar una etapa y no tener ni puñetera idea de qué hacer con tu vida.

Los problemas vitales de Ben están muy bien planteados: la incertidumbre, la presión social, el encajar en una vida que otros ya han diseñado por ti, el miedo a acabar siendo una pieza más del mueble familiar. La película trata todo eso con una lucidez bastante bestia. No te lo explica como si fueras tonto, aunque a veces el espectador medio lo merezca, sino que te lo deja ahí, flotando, como el olor a fritanga después de una feria.

La trama, además, es muy creativa. Rarísima, pero creativa. No he visto muchas películas parecidas. Empieza como drama generacional, se transforma en comedia incómoda, luego en romance tóxico, luego en persecución obsesiva y acaba en un final que parece escrito por alguien que llevaba tres cafés, dos divorcios y una deuda moral con la vida.

A día de hoy esta película estaría completamente funada, triturada y servida en stories de Instagram por pachamamicos y feministas por igual. Y aun así, precisamente por eso, tiene más interés. Porque es incómoda, contradictoria y extraña. Como la vida adulta, pero con mejor fotografía y música.

Conclusión

Aunque le haya comido bastante la polla, “El Graduado” no es perfecta, ni de coña. Pero tiene algo. Tiene aura. Tiene veneno. Tiene esa clase de películas que terminas y no sabes si te ha gustado mucho o si te ha dejado secuelas.

Justo al acabar pensé en ponerle un 7 o un 7,5, pero después de dejarla a barbecho, me ha acabado gustando mucho. No es solo una película sobre un chaval perdido. Es una película sobre ese momento horrible en el que te das cuenta de que la vida adulta no viene con instrucciones, que tus padres no tienen ni idea, que la sociedad te quiere colocar en una cinta transportadora y que tú, mientras tanto, solo quieres que alguien te diga qué cojones hacer.

Y eso, cumstateros, eso vale bastante.

Nota: 8.15/10

El camino, una historia de breaking bad (y también un libro de Miguel Delibes sobre un niño de pueblo)

Pues la verdad es que, de las tres entregas de rompiendo mal, el camino es generalmente la menos valorada, y la verdad es que tampoco me parece tan así.

Rompiendo mal es la polla, para muchos (y para mí) la mejor serie de todos los tiempos, y mejor llamar a Saúl está bien, aunque en mi opinión es ABURRIDA Y LENTA a más no poder, con lo que me parece mal que se desprecie tanto el camino, más aún cuando la peli está chill y cumple con su cometido de darle un final a la historia de yesi.

Nota: 8.6/10

Dios mío. Puse esta peli porque me la recomendó un amigo y estaba aburrido, sin esperar gran cosa. Ha durado dos horas y media y la verdad es que no quería que se acabara. Que buena peli joder. No me di cuenta en su momento pero la dirigió el David Flincher, que también hizo Fight club y Seven. En mi opinión, esta es la que más me ha gustado.

Empezaré diciendo que la actuación de Ben Affleck, el tío que hace de batman, y su mujer (q está bien pero no es la biche honoraria de esta review), son muy buenas. Toda la peli se centra en sus personajes y lo hacen tan bien que no sabes qué creerte. Tremendos actores,…

… tremendos guiones. El guión es buenísimo. No os quiero adelantar nada de la peli porque merece la pena vérsela, pero la historia es muy original y está tan bien hilada que durante la mitad de la película crees que está pasando una cosa totalmente distinta a la realidad. A partir de entonces la película se vuelve una fakin montaña rusa. No os diré más.

El final encaja muy bien con la peli. Me hubiera gustado ver otro distinto, pero quizá esa sea precisamente una de las razones por las que es tan bueno. En fin, pocas cosas se pueden decir más. La verdad es que me tenían todo el rato dando saltos de la silla y cagándome en todos los muertos de la mujer. Nada más que añadir.

NOTA FINAL: 9,1

PD: La sección que todos estaban esperando: la biche de la peli. En este caso se trata de la hermana del trol, que está buenísima y no se por qué pero las gafas esas que lleva me ponen como un puto becerro o un cerdo berraco. Adjunto foto.

Torrente ha vuelto baby

Y no digo que haya vuelto porque Santiago Segura haya hecho otra peli sino porque creo sinceramente que ha revivido la esencia de Jose Luis Torrente, que ya tan diluida se encontraba después de las últimas dos pelis. Q pecha de reir en el cine.

Yo tenia mis dudas. Y creyendo que perro, al financiarla, le iba a quitar todo lo bueno, fui al cine esperándome lo peor. Pero, heme aquí, la peli es una locura. Torrente sigue siendo un trol, se sigue metiendo con los negros con los trans con los moros y con los maricas. SE LA SUDA. No se como las autoridades progresistas le han dado luz verde.

La trama de la peli es, siguiendo la tradición, floja. PERO ES QUE NO LE HACE FALTA. Es referencia tras referencia. Es como una peli de marvel si marvel fuera serio y español. El puto BRIANEITOR hace de Echenique macho, me partí el culo. A perro sanche, actuado por Bertin Osborne, le llaman Pedro Biches. Sale RAJOY. No digo más por no spoilear. De verdad es demasiado bueno.

Ademas creo que como esta va a ser la última (lo dudo en verdad, tiene material) han intentado meter a casi todos los personajes de pelis anteriores. Entonces es ya una fantasía ver al Paquirrin pinchando es una criminal.

También se nota que esta peli tiene mucho más presupuesto que las demás. De repente los efectos especiales son la polla y de buenas a primeras se vuelve violenta. Santiago Segura definitivamente escribió el guion con la polla fuera y frotándose los güevecillos.

El final es un poco raro pero q te esperas de una peli de Torrente. Ademas es loco porque, no se como, convencieron al puto KEVIN SPACEY, que se conoce q esta funado de la ostia en los EEUU, para salir al final como el villano. Me quede loco.

Susana me dijo que no le gusto porque “no hacia suficiente crítica”. ES UNA PELI DE TORRENTE. QUÉ CRITICA QUIERES!!

La única pega es que es menos guarrilla que las anteriores. No salió ni una teta. Sin duda aquí hay espacio de mejora.

En fin, buena peli. Ademas la escena post créditos que rompe la cuarta pared es buenísima. No os quiero hacer espoiler.

No se como darle una nota. Debería tener su propia escala. Comparado con las demás de Torrente tendría un 9.

NOTA FINAL: 7,8

“¡Así da gusto! Si los hombres del campo tuviéramos las tragaderas de los de las poblaciones, los presidios estarían deshabitados como islas”.

Pascual Duarte es un libro muy interesante de leer. De alguna manera se siente muy cercano y, como es corto y te lo terminas en dos tardes, al final parece que no te has leído un libro sino que tu compadre te ha contado una anécdota.

El estilo es sin duda lo que más me ha llamado la atención. Pascual es de un pueblo de Castilla y esto no es algo que te cuenten y te tengas que creer, sino que lo sientes al leer cada palabra. Las expresiones que usa, la jerga, los laismos, todo me recuerda a un apretao manchego de primera. Mis dieces aquí a mister Cela.

La historia es corta pero contundente. La novela se constituye de una serie de cartas que el mismo Pascual manda al lector, contando desde la cárcel las miserias que ha pasado en su vida. Si el libro debiese llevar otro título más moderno, sería “Memorias de un cani”, o algo así. La primera mitad del libro narra la miseria que le vino a Pascual de gratis con su familia y la segunda mitad de la miseria que él mismo, por ser un loco de la vida y un trol, se buscó. He de decir que el final no me pareció tan bueno como el resto del libro, aunque no esta mal del todo.

La familia de Pascual Duarte es, pese a lo que quiera significar el título, una novela de un personaje. Todos los demás parece como si pasaran de largo, y solo ven, de soslayo o en sus propias carnes, como la poca entereza de Pascual lo va sumiendo en la miseria. Estoy seguro de que si un psicólogo analizara a Pascual Duarte, le encontrarían un trastorno psicopático. Es interesante leerlo.

Pero en mi opinión, los capítulos finales no terminan de encajar con el resto del libro y se sienten algo rebuscados. La historia ademas se siente algo repetitiva ya en las últimas páginas. A pesar de todo, es un libro que se disfruta mucho, y eso es lo que importa.

NOTA FINAL: 7,4

“(…), porque las estirpes condenadas a cien años de soledad no tienen una segunda oportunidad sobre la tierra”.

Lo cierto es que me veo en una extraña tesitura al hacer esta review. Ya durante el último tercio del libro estaba pensando en ponerlo a caldo, pero el final es tan bueno que me hace en verdad plantearme toda la review. Antes de nada, me remito a las falsas palabras de Joselín: «¿Cómo diferencio entre un buen libro y uno malo? Porque en mi opinión eso es subjetivo»; precisamente para desmentirlas. Pues Cien Años de Soledad es un libro que, en su mayor parte, no he disfrutado. Pero pese a cuanto haya resoplado leyendo cada parrafada en ningún momento he podido negar que se tratara de una obra maestra. Vamos por partes:

La forma en la que García Márquez escribe es tan original y tan rica, que aun siendo más densa que las lentejas de cusa se hace muy interesante de leer. El autor se propuso, estoy seguro, la misión de usar cada palabra de la RAE. De verdad que me he quedado anonadado con algunas porque creo que nadie las había usado nunca antes. Lo malo es que esto hace que la lectura sea muy pesada en algunas partes. Diría que el estilo es muy bonito y técnicamente magistral, pero un tostón de leer. Además este es del club de los que se piensan que te cobran por empezar un nuevo párrafo…

Lo siguiente es la historia. Esto es en mi opinión, más que el estilo, lo que hace brillar al libro. La historia cuenta la evolución de la familia de los Buendía, a lo largo de CUATRO generaciones ENTERAS, de gente de pueblo depravada que se casa con niñas de NUEVE años, con sus hermanas, con su prima, con sus TÍAS, etc. en una aldea perdida del caribe. En el libro nunca dejan de pasar cosas, es muy loco, el tío no se cansa. Tanto así que lo que pasa en una página, descrito con pelos y señales, carece de pertinencia real en la siguiente. Esto no es necesariamente malo, pero como el autor decidió narrar CUATRO generaciones enteras, al final acabas hasta la puta polla, la verdad. Si hubiera recortado la tercera, el libro se hubiera quedado perfecto.

He leído que lo que escribe este tío se llama realismo mágico, y es algo muy interesante que nunca había visto antes. Lo que significa es que todo es realista hasta que le sale de la polla al autor hacer que alguien ascienda al cielo o que una persona viva 150 años o que los muertos hablen con los vivos. Esto le da un buen toque a la historia, en mi opinión.

Como ya he mencionado, el claro problema de Cien Años de Soledad es que se alarga demasiado. Las primeras generaciones son muy icónicas y carismáticas y te meten en la historia, pero a medida que avanza el libro te cansas de las nuevas generaciones y te chupa el pico lo que hagan. Estoy cansado jefe…

Por último quiero hablar un poco del final, que es, como digo, demasiado bueno. No justifica en modo alguno lo largo y tedioso que es la segunda mitad del libro, pero te deja por lo menos un buen sabor de boca y va a hacer que le suba la nota bastante. Cabe destacar que la primera vez que se menciona el título en la obra es en la última frase. Esto ayuda al efecto shock.

En resumidas cuentas, un libro que es como un buen mojón. Cuesta sacarlo pero alivia cuando ya está fuera. Quizá te hubiera gustado que hubiera salido menos duro o más corto, pero todo al fin y al cabo es parte de la experiencia.

NOTA FINAL: 8,1

Buena peli. Natalie Portman es y será siempre la polla, y el plot está guapo: el personaje de V es potente y hay frases en la peli que pegan más duro que la chancla de tu madre.

Nota: 9/10

Reviews de U: Diamantes en bruto (2019)

Sin duda la peli más estresante que he visto en mi vida. Realmente hay varios aspectos a destacar de ella.

Lo primero es la actuación del fakin Adam Sandler, que dejó a todos los rediteros nerdis cinéfilos que pensaban que no podía actuar más allá de bromas de pedos y caca comiéndose los mocos. Se mete en el papel de gamblero absoluto y lo encarna de una manera que te hace olvidar que está actuando. Además está superfacha con el diente de oro y las gafillas de trol.

Lo segundo es el guion. Esta peli brilla porque hace al espectador sentirse como el único que tiene algo de sentido común, abrumado al ver que a Adam se la suda que le estés gritando a la tele y que va a apostarse el dinero de la uni de su hija al rojo. Con cada giro crees que no puede ir a peor.

Lo tercero es la jaca. Aquí no tengo nada que comentar y dejo el juicio al lector.

Un dato curioso es que para hacerlo más realista, los directores contrataron a un jugador de la NBA de verdad en vez de un actor para el personaje que quiere comprar la joya. Al final lo hizo sorprendentemente bien.

La única pega que le pondría es que al principio tarda en arrancar y los primeros 25 minutos se hacen aburridos.

En fin. La peli es muy buena pero la verdad es que no la volvería a ver. Estuve todo el tiempo mirándola de pie porque cada vez que me sentaba le daban una paliza al Adam o este le metía 10000000 bolos a las carreras de caballos.

Nota final: 8,0.

PD: WTF!!!!! Illo mirando fotos para subir de la jaca he visto que está fatal ahora, macho, qué pena. Se ha puesto un montón de botox o algo… Durísimo. De nuevo los cirujanos plásticos nos arrebatan más de lo que nos dan con las operaciones de tetas…

Link IMDB

Escúchame una cosita, internauta

Si has caído aquí buscando “La Montiela” en Google, que Dios te pille confesado. No te tomes en serio nada de lo que escriba, porque tengo la azotea para que me den la invalidez ayer mismo. Debería estar encerrado con camisa de fuerza, pero aquí me tienes, soltando barbaridades detrás de una pantalla porque es gratis. Un poquito de por favor y ten compasión de un pobre loco.

El Pueblo en sí

La Montiela es una pedanía de Santaella (Córdoba) que se fundó como poblado de colonización en los años 60, en otras palabras, la invención de la tarjeta de crédito tiene más solera y años que el asfalto de este pueblo. Son apenas 1000 almas allí metidas.

Me urgía escribir esto porque la huella digital de este pueblo era más pequeña que el presupuesto en fiestas de un monasterio. Alguien tenía que sacarlo del anonimato, aunque fuera a rastras.

El sitio es el estándar de “pueblo de manual”: su Iglesia, su polideportivo, su colegio (donde los niños están hasta que tienen uso de razón y los mandan a Santaella) y los cuatro bares de rigor para no morir de sed.

Economía y Trapicheos

• El campo: Aquí se hartan de criar espárragos. Si ves a alguien de La Montiela, probablemente huela a huerta.
• La joya de la corona: La empresa más gorda es Arit, que se dedican a instalaciones electricas.
• Hay 3 talleres en el pueblo para mantener toda la maquinaria agrícola

La Comarca de Santaella

• Poca gente sabe que en la zona de Santaella el paro es un mito, casi 0%. ¿Por qué? Pues porque tienen una fábrica de verduras congeladas que da de comer a medio mundo. Y el que no quiere doblar el lomo allí, pues se dedica al estraperlo de tabaco y a mover “cositas” de esas que dan risa o sueño. Un motor económico impecable.

• Otro dato: Hasta hace nada Santaella tenía una pedanía más: La Guijarrosa. Pero se independizaron en 2018. Son gente famosa por ser más bastos que un yogur de chorizo. Básicamente, son como los de Montalbán pero en versión descafeinada.

La Review (con criterios objetivos)

• Ríos: Para ser un pueblo de cuatro casas, tienen 3 ríos (TRES). El Cabra se junta con el Genil y luego está el arroyo del Salado. Lo gracioso es que, con tanta agua, nadie se fía de beber del grifo. Todo el mundo con garrafas de agua mineral porque el agua de allí debe de llevar más pesticidas y sustratos que un bote de Fertiberia.

• Tren: El AVE pasa por la puerta, pero como si no pasara. La estación más cercana es Puente Genil-Herrera y te tienes que pegar media hora de coche. Olvídate, vamos.

• Distancia a la humanidad: Si para ti Écija es el centro del mundo, pues estás de lujo. Pero si quieres ir a Córdoba o Sevilla, prepárate para casi una hora de viaje. Mención especial a la carretera de Santaella a La Montiela: es basura inmunde donde más de un montielense ilustre se ha ido al otro barrio por culpa del mal estado del firme.

• Bares: Ni idea. Hace siglos que no piso uno allí y no me voy a poner a investigar ahora, que me da pereza.

Nota final

Le casco un 7,9 porque, aunque ha salido muy bien parada de los criterios objetivos, le falta ese “aura” de pueblo andaluz rancio donde los viejos se matan a garrotazos por una linde o un palmo de tierra. Da Fe de ello que la población no baja, lo cual no es la tónica habitual: se ve que a la gente le gusta el sitio y no huyen despavoridos.

En resumen: “Pueblo chico, infierno grande”, pero en La Montiela parece ser que el infierno es más soportable.

Cómo empezar con este librazo. Sin lugar a dudas es uno de los libros mejores escritos que he leído en mi vida. Tan solo lo situaría por debajo del Quijote pero porque soy fanboy del Quijote. Aparte de toda trama, el lenguaje que usa Tolstói es perfecto: a la vez elegante y musical pero también sencillo, natural y eficiente. La manera en la que muestra los pensamientos de todos los personajes, sus emociones, sus inquietudes, es algo que no admite corrección: no concibo manera en la que algo pueda mejorarse en la escritura y el estilo que Tolstói usa en Anna Karénina.

Por otro lado, la historia es la fakin polla. A mí me recordó a una telenovela pero con esteroides. Tiene que ser el típico libro que le encantaría a tu abuela por el chisme, por el romance, por el drama y, al mismo tiempo, que te atraparía a ti aunque no te importe nada de eso. Nunca antes me había sentido tan involucrado con una chavala que se enamora de dos y no sabe con quién casarse o con un tío que lo deja todo atrás para camelarse a una mujer casada.

Lo que hace que todo esto le guste tanto al lector son los personajes. Están tan bien hilados y son tan complejos que es imposible leerlos sin sentirse en su propia piel. El libro sigue la historia de varios aristócratas en un círculo de familias nobles de Moscú y San Petersburgo; pero más en concreto las historias de la Anna Karénina y Konstantín Lievin. Tanto la una como el otro son geniales. La historia de Anna está llena de drama, desamor, riesgo, miseria; y la de Lievin de introspección, de existencialismo, de familia, también de amor, de fe, etc.

Es un libro larguísimo, pero se hace corto. El final no podría ser mejor. También es verdad que Tolstói escribe el libro con la picha fuera y se la suda todo. A veces hay capítulos enteros de Konstantín arando el campo o de Katerina curando a enfermos en un manicomio en Alemania. Pero también hay capítulos que te marcan por completo, como el parto de la mujer de Lievin o la muerte de su hermano. Todo, lo repito, escrito de la mejor manera concebible.

No tengo nada más que añadir. Háganse un favor y léanlo.

Nota final: 9,8

Llevaba tiempo queriendo ver esta película porque siempre se habla muy bien de ella, y con razón. Está muy bien hilada de modo que la tensión se mantiene durante toda la peli. Todo parece normal pero no puedes dejar de pensar que hay algo que no encaja y que no va a acabar bien. El título en español es mucho mejor: «Déjame salir».

El negro que hace de protagonista hace un papelón. Es que tiene una cara de desesperao con los ojos saltones buenísima. Además, la novia está como un tren (yo si fuera el negro hubiera hecho lo mismo, no lo culpo).

En verdad, la peli se mantiene casi todo el rato como realista. Solo al final se introducen algunas ideas que son más fantásticas y que quizá hubiese preferido que se omitieran, pero no dañan a la trama. El final está bastante bien y la verdad es que me sorprendió, porque estuve toda la peli creyendo que iba a acabar fatídicamente (o quizá es así el caso, no quiero hacer mucho espoiler).

Ahora voy a soltar un facto curioso sobre la peli:

El director es el célebre Jordan Peele, un ex-cómico muy gracioso al que podéis encontrar en yutubi en el canal que tenía con otro cómico: «Key and Peele». Tienen algunos sketch muy graciosos. El caso es que Peele se cansó de ser un tontaina en todos sus videos y decidió hacerse actor de cosas más serias y salir en pelis. Lo que ocurrió es que, años después, cuando solo había tenido un par de papeles medio qué, su manager le llamó porque le ofrecieron hacer de «Poop», el emoti de la caca en la Emotipelícula. Esto lo hundió tanto que se retiró de ser actor. «This is fucked up man» fueron sus palabras al respecto.

Entonces decidió dedicarse a dirigir y producir pelis de miedo, por la cara, y sacó algunas muy buenas en las que los protas siempres son negros. Me he visto dos del tío y la verdad es que les da un buen toque.

En fin. Muy buena peli y definitivamente recomendable.

NOTA FINAL: 7,5