Cierto es que la filosofía es una “ciencia” (todavía no me termina de convencer este término) que engloba dentro de sí muchas más, como también es cierto que hay tantos temas, tantos libros y tantos autores que creo que uno puede tan solo mirar pequeñas piezas del terreno de la filosofía al mismo tiempo. Lo que haré con estas reviews será exponer precisamente algunos de estos temas, intentando mezclar puntos de vista diferentes y también dar mi opinión sobre los mismos. Así con todo, comenzamos.

El propósito de la vida

El ascetismo

¿Qué es el ser humano? ¿Qué soy yo y por qué hago lo que hago; por qué quiero lo que quiero? Esa es una de las grandes preguntas que se han hecho todos los hombres por haber en algún momento de su vida. Sabemos que hay algo (en nosotros, quizá), que nos lleva a hacer determinadas cosas, que nos lleva, en fin, a vivir. Según Schopenhauer, esto tiene un nombre muy concreto: lo que él denomina la Voluntad de vivir. La Voluntad misma. Pero para esto hace falta primero un poco de contexto.

Schopenhauer toma el relevo de la filosofía kantiana. Esto no es tanto por admiración sino porque le tenía una tirria horrible. En fin: Kant, en su crítica de la razón pura, decía, con su vena idealista característica, que mediante la información sensible (la que proviene de nuestros sentidos) el sujeto, la mente, puede llegar a conocer solamente el fenómeno de un objeto, es decir, que aquello que se nos revela por los sentidos no es más que una representación de lo que está ahí, la cosa en sí.

La cosa en sí, aquello que existiría independientemente de nuestra manera de conocerla, recibe el nombre de noúmeno. Esto tiene innumerables consecuencias, cada cual más repugnante. Una de ellas es que nunca podemos llegar a conocer la cosa en sí, puesto que nuestra experiencia está necesariamente organizada mediante las formas de nuestra sensibilidad y las estructuras de nuestro entendimiento. En cuanto situamos un objeto en el espacio y en el tiempo (sin lo cual no podemos considerarlo en absoluto), ya no estamos contemplando la cosa en sí, sino el fenómeno tal como aparece ante nosotros.

Pues Schopenhauer llega, da un golpe en la mesa, y dice: hijo de puta Kant, no te enteras: ¡la Voluntad de vivir es la propia cosa en sí: todo está hecho de Voluntad: mi cuerpo es la Voluntad de vivir objetivada, hecha objeto!

Según Schopenhauer, la realidad es, como cosa en sí, manifestación de una Voluntad universal, irracional y ciega. Esta puede entenderse —así lo veo yo— como una especie de «orden profundo de las cosas», aunque no se trate de un orden racional ni de una intención consciente. Es decir, que la piedra tiene voluntad, aunque, evidentemente, no «quiere» nada del mismo modo que quiere un ser humano. Sin embargo, Schopenhauer considera que las fuerzas naturales que actúan en ella, como la gravedad, la resistencia o la cohesión de la materia, son grados elementales de objetivación de esa misma Voluntad. La piedra cae por un barranco y mantiene su estructura no porque tenga deseos o conciencia, sino porque también forma parte de ese impulso universal que se manifiesta en toda la naturaleza.

¿Entonces, no me entero U, soy lo mismo que una piedra? No… bueno, según este tío, hasta un punto sí. Lo que sucede es que el grado de objetivación de esta voluntad es mayor en el hombre, porque posee inteligencia, conciencia y capacidad de representación. Esto es decir: la Voluntad «se deja ver» más en el hombre que en la piedra.

Pero esto no impide que esté ahí y que sea lo mismo. Las consecuencias de ver esto así son las de un pesimismo absoluto, por el cual SP es conocido. Según él, la felicidad es negativa (ausencia de dolor) y solo es obtenible en tanto que se satisfaga la Voluntad. Solo experimentamos satisfacción cuando conseguimos acallar temporalmente alguna exigencia de la Voluntad. Imagina que tienes hambre: la Voluntad te empuja a comer y, cuando comes, sientes alivio. No obstante, la Voluntad es insaciable, son tus instintos mismos, no los puedes soslayar. El hambre, aunque la sacies, volverá a atacar más tarde. ¿Acaso no se puede evitar? No, siempre que quieras ser vivo. Eres, por así decirlo, esclavo de la Voluntad, de tu Voluntad, de tus deseos. ¿Puede el hombre hacer lo que quiere?, sí; uno diría que debe. Pero ¿puede querer lo que quiere? En modo alguno. Esto ya nos es dado.

Para Schopenhauer, la verdadera manera de vivir es alejarse lo más posible de la Voluntad, a saber, irse a vivir a las montañas como los monjes, y eventualmente morir de inanición. Muy loco, si te paras a pensarlo. Un trol este tío.

La espiritualidad

Schopenhauer era ateo, y tanto; se nota. Otros autores un tanto más religiosos ven la idea de una Voluntad insaciable y de este precipicio al pesimismo como un sinrazón. Entre ellos, el bilbaíno de Unamuno. Veamos lo que él tenía que decir al respecto.

Unamuno, en el Sentimiento Trágico de la Vida, se detiene y dice: joder, tiene que haber algo más allá. No puede ser todo tinieblas… pero si me voy a morir en algún momento: ¿qué sentido se le puede atribuir a la vida que no sea vano? La respuesta está muy cercana a Dios. ¡Dios!, pero antes, un poco de contexto.

Para Unamuno, Dios no es simplemente un concepto abstracto ni una conclusión alcanzada mediante una demostración lógica (ejem ejem Hegel), sino que es el todo en todo. Dios somos todos. Yo soy Dios y tú eres Dios pero Dios está más allá de todos nosotros. ¿Pero por qué? Porque lo necesitamos. Dios es, por así decirlo, la respuesta anhelada por el ser humano ante el horror de desaparecer. Es el fundamento de nuestra esperanza de no morir del todo.

Y es que cuando yo me muera, llegará un punto en que nadie me recuerde, pero, ¿no seguiré en la memoria de Dios? Ya se dice en en Juan 14:2-3:

«En la casa de mi Padre muchas moradas hay; si así no fuera, yo os lo hubiera dicho; voy, pues, a preparar lugar para vosotros. Y si me fuere y os preparare lugar, vendré otra vez, y os tomaré a mí mismo, para que donde yo estoy, vosotros también estéis».

¿Eso es todo: nos debe importar que vivamos porque para siempre viviremos en Cristo? Para Unamuno este es el comienzo, pero no en sí la respuesta entera.

La razón nos dice que no existen pruebas suficientes de la inmortalidad del alma; mi deseo de vivir, en cambio, se rebela contra la idea de la desaparición absoluta. De ese enfrentamiento nace el sentimiento trágico de la vida: queremos ser eternos, pero sabemos que vamos a morir; necesitamos creer, aunque no consigamos demostrar aquello en lo que creemos.

¡Razón contra deseo! ¡Voluntad contra razón! ¿No es lo mismo? Yo pienso que sí. Al fin y al cabo, Unamuno termina viendo lo mismo que Schopenhauer, pero, por su parte, decide considerarlo todo de otro modo: mi deseo de vivir es todo lo que tengo: mi hambre de inmortalidad es la creadora de la fe que me lleva a seguir viviendo. Vivo porque quiero vivir y quiero vivir porque vivo, porque no puedo quererlo de otra manera.

Dos caras de una moneda.

El existencialismo

«¡Paparruchas!», diría el francés de Camus. «No hay orden en el universo, todo nos es ajeno, absurdo. ¡El sentido no está allá fuera, no existe!»

Para Camus, todo es en torno al absurdo: el ser humano necesita que la vida tenga sentido, pero el mundo no ofrece una respuesta clara. ¿De dónde lo sacará entonces? ¿Qué hará? ¿Por qué seguir viviendo?

En El mito de Sísifo, Camus rechaza tres salidas: el suicidio físico, porque elimina al ser humano, pero no resuelve filosóficamente el absurdo; el suicidio filosófico, que consiste en inventar una respuesta trascendente, religiosa o metafísica, para escapar del problema; o la resignación, porque supone vivir derrotado.

Su propuesta es vivir sin apelar a un sentido superior, aceptando el absurdo y rebelándose contra él. Esa rebelión no consiste en encontrar una explicación definitiva, sino en vivir intensamente aun sabiendo que no existe una garantía última.

Sísifo, dice, está condenado a empujar eternamente una piedra montaña arriba para verla caer de nuevo. ¿Cómo se debe sentir? ¿Y si en lugar de frustrarse, en sudar, en concomerse, simplemente mirara el paisaje; no sería bello el momento? Esta es para Camus la respuesta última: hay que imaginarse a Sísifo feliz

El nihilismo

De este ni siquiera voy a decir nada. Solo mencionar que me hace gracia que Nietzsche se pasó su vida anunciando los problemas del nihilismo y tratando de advertir contra él, para que los nerdis edgys de quince años lo tengan por el mesías del nihilismo. Haría que se revolviese en la tumba. Lo tiene merecido.

El Uísmo de todo ello

Es obvio que la duda misma denota un anhelo: el hombre desea conocer su propósito, lo necesita, en muchos casos. «¡No existe, vive como tal!», dirán algunos. «Dios es el propósito, en él está el propósito», dirán otros. ¿Existe entonces, o no? ¿Es posible saberlo a ciencia cierta? Para mí, sí: está más que claro. Remitámonos a los distintos puntos de vista que se han expuesto para darle una solución.

Pues, si nuestros instintos, nuestra Voluntad, nuestra hambre de inmortalidad, nos llevan a seguir viviendo; no nos basta con seguir viviendo, debemos querer algo más. Pues el hombre puede y debe ser algo más que el animal, que el puro mono del que procedemos.

Pensémoslo de este modo: ¿qué es sino la razón, el uso de ella, que separa al hombre del animal?; ¿y qué es ella sino la capacidad que tenemos para poder oponernos a nuestros instintos, a acallarlos, acaso momentáneamente, en aras de un bien mayor? La vaca no puede sino entregarse entera a su Voluntad de vivir. Yo, como ser humano, tengo la capacidad de moldearla a mi beneficio. En esto se debe subsumir el propósito de mi existencia.

«El hombre ansía perpetuarse», diría Unamuno. Yo estoy de acuerdo. «…Por la eternidad, y no puede», continuaría. Yo encuentro este final absurdo. ¿Cómo ha de entender el hombre la existencia en cuestión de infinitud si todo lo que conoce o puede conocer es finito? Todo ha de terminar, esto lo sabemos. «Entonces no debe haber propósito que valga», me podría responder. «¡Que valga eternamente!», respondería yo: «¡Pero yo mismo no soy eterno». Mi propósito es finito, es dejar huella, a saber, crear algo: crearme a mí mismo.

Y crear aquí no consiste únicamente en producir objetos artísticos o materiales. Crear es introducir en la realidad una forma que antes no existía. Quien escribe un libro crea; quien sostiene una familia crea; quien adquiere una disciplina crea; quien ordena sus deseos para convertirse en una persona distinta se crea a sí mismo. En todos estos casos, la interioridad deja de ser una posibilidad vaga y se vuelve una realidad visible. La razón del hombre se objetiva.

¡Todo antes de la creación son meras quimeras! Antes de actuar, el individuo solo imagina su valor, su talento o sus principios; después de actuar, puede reconocerse en ellos. No sé si soy valiente hasta que actúo con valentía, ni si soy capaz de amar hasta que el amor exige de mí una acción concreta. El ser humano se conoce indirectamente, contemplando la huella que deja en el mundo. El hombre crea para poder verse, y se ve para poder crearse.

En este sentido, la creación no es un propósito arbitrario, elegido entre otros posibles, sino una necesidad inscrita en nuestra forma de existir. Todo ser humano produce efectos, transforma su entorno y configura, mediante sus decisiones, una determinada figura de sí mismo. ¡Incluso la pasividad crea consecuencias!; incluso negarse a elegir da forma a una elección. No podemos evitar crearnos: solo podemos hacerlo consciente o inconscientemente, con dominio o por inercia. En ello, pues, el propósito.

El hombre vive para crearse a sí mismo, y crea porque vive, porque lo necesita. Moldea sus instintos, los soslaya temporalmente, para hacer del todo lo suyo. Eres lo que has hecho de ti mismo, lo que has creado por ti mismo. ¡Más, nada! Y baste con ello.

A la porra con saber que algún día el edificio de mis logros se vaya a derrumbar: pues ¡eso ya lo sabía yo al construirlo! Así que basta de sentidos ideales, lejanos, abstractos, digo: ¡vive por lo que creas, por lo que hayas creado y lo que crearás, por el cambio que produzcas a tu alrededor! Créate a ti mismo, mejórate: aprende, disfruta; no quieras perseguir algo más, pues nada hay que tenga más importancia.

Uf esto va de pelis modernas. En filmafinity pone que es de terror psicológico, y, bueno, hágase énfasis en el psicológico. No la pondría, aún siendo de terror y siendo moderna, en el grupo de Obsession y The Substance, quizá por eso de que es china. Ellos van a otro rollo.

La peli es rara. Muy rara. La trama es mínima y se basa en un simple concepto que se repite una y otra vez. No hay más.

Esto es un tío que sale del metro y se encuentra en un pasillo que se repite. Los carteles dicen que está en la puerta cero y que la próxima salida está en la ocho. Una flecha apunta adonde tiene que ir. Pero cuando gira la esquina, vuelve a estar en la puerta cero. Una y otra vez. Un hombre pasa en cuanto entra al pasillo y sigue, sin mirarlo. Una y otra vez.

Al cabo del tiempo lee en un cartel lo que constituye el 90% de la peli: una serie de normas. Al parecer, el que cruza el pasillo tiene que buscar “anomalías”, pequeños detalles cambiados, v.gr., un cuadro movido o distintos carteles. Si encuentra estos detalles, tiene que darse la vuelta, entonces pasa al siguiente número. Si no ve nada raro sigue adelante. Si se equivoca vuelve a empezar.

Esto es todo literalmente. Van pasando cosas raras entre medias y se va encontrando gente pero esto es todo.

Como digo la peli es rara. No creo que sea para todo el mundo. A mí me ha gustado porque me gustan las cosas raras y porque el concepto está interesante pero entiendo que es muy repetitiva y que puede aburrir. Tampoco es que digas, bueno, se repite pero al final pasa una cosa super loca y… No, no realmente. El final es bueno pero no es espectacular.

Lo que sí es que le voy a subir 0,1 la nota porque tiene un temazo de soundtrack (es clásica así que no tiene derechos, la habrán cogido por eso): Boléro de Ravel.

NOTA FINAL: 7,6

PD: Pondré a la biche esta chinita como biche honoraria pq literalmente es la única biche de la peli. El reparto son como seis chinos y dos de ellos son extras.

Una película más para un género que creo que se está desarrollando en los últimos años. No sé como llamarlo pero es algo así como un terror moderno en que lo que te asusta no son caras de payasos ni sangre sino situaciones descabelladas y completamente INSANAS. Esta peli me ha recordado mucho a aquella de The Substance, también, como digo, de este género de terror moderno.

La trama va de un trol que es un PUSILÁNIME que se enamora de su compañera de trabajo pero le da palo decírselo. Además parece que ella no le daría chanse porque lo ve como un hermano. Por una serie de sucesos mágicos, el trol pide un deseo: que la biche lo ame más que a nadie en el mundo.

Como hay biches involucradas y ellas están locas por defecto y además esta está LOCA mágicamente, la cosa se pone chunga.

A los actores no los conocen ni en su casa porque la película tiene un presupuesto bajísimo (en términos de torrente, diez veces menos que torrente presidente), pero lo hacen GENIAL. La BICHE lo hace tan bien (y además esta tan buena) que preveo que se hará famosa con esto.

Lo que tienen en común todas las pelis de este género es que los últimos minutos son super desproporcionados e insanos. Pasaba con The Substance y pasa con esta también. Sin embargo, a esta le han dado un final buenísimo.

En fin, buena peli, buena biche pero, macho, trol pusilánime prota de la peli, no metas tu churra en una loca.

NOTA FINAL: 8,6

PD: también subo foto de la loca en cuestión.

PPD: Jota me ha dicho que el director es youtuber y es verdad!!!!! Hace como sketches de risa en los que hace normalmente de pelele. Además uno de los personajes principales de esta peli es su colega que también sale en sus videos!!!!!!

Capítulo 0

El miércoles me pillé un ISE (AVE alemán) y me piré a ver al cusalillo en su nuevo cuartel de operaciones: Mönchengladbach (MG pa los colegas). El trayecto, la verdad, fue muy bueno. Los trenes todos a su hora y sin problemas. Lo único es que había en el regional una chinita al lado hablando con su familia o algo a viva voz. Qué trola.

Aproveché el tiempo (lo malgasté) en hacer puzzles de ajedrez. Llegué a 2000 de elo de puzzles en Lichess.

Importante es que llevaba dos (2️⃣) obsequios: un browni con todas las de la ley que hice el día de antes y una botella de vino que me pillé en una enoteca al lado de mi keli. Solo lo mejor para cusa.

Capítulo 1: MG

Cusa me estaba esperando en la estación de MG. Ya desde lejos, y sin llevar las gafas, reconocí su silueta y me dio alegría ver al cusalillo. Qué maestro.

Nos paramos en el Macdonal a comer. De paso pude apreciar MG en todo su esplendor.

De camino a su casa nos paramos en el lidl porque quería comprar helado de vainilla para comerlo junto al browni, como hacen los americanos. Total, que como tiesos que somos, compramos el más industrial que había: dos kilakos de helado más duro que un cuerno. El táper era enorme.

Tan enorme, de hecho, que cuando llegamos a CUSA HQ nos damos cuenta de que no cabe en el fakin congelador. Qué troleo. Al final lo sacamos con una cuchara y lo metimos en dos táperes.

La casa Cusa (Cusa Casa) está muy bien. Vive como un rey. Lo único loco de su casa es que solo tiene un lavabo y ahí tiene que lavar los platos y todo. Además, todo está dispuesto muy cusesco. No sé cómo explicarlo, pero es asin.

Por la tarde vino el Sesa. Compramos nachos para recordar los viejos tiempos y nos comimos la mitad del browni con su correspondiente helado. Muy bueno.

También abrimos el vinito y la verdad es que estaba bastante bien. El trol de la enoteca le supo.

Con Sesa jugamos al Brotato y a las cartas, al julepe. Todo eso mientras nos alcoholizábamos y nos zampábamos sendas pipsas como gordos.

Capítulo 2: Los Electrotroles

Dormí en la cama de Cusa (no homo) y me desperté como una hora antes que él. Me puse a leer los relatos de Asimov que me recomendó y empecé con uno que estaba bastante chulo, de un robos que se vuelve majara con la religión.

Cuando despertó Cusa desayunamos una fakin tortilla entre los dos, con un poco de pan.

Después Cusa me dijo que iríamos a un museo, que no me podía decir de qué. Yo le dije que okei y salimos de CUSA HQ.

Resultó ser que el museo era de Star Wars.

Digo: ok. Pero no me he traído las gafas.

Fallo mío.

Nos damos la vuelta para recogerlas y, por el camino, miro en internet el precio. 14 bolos. Duis mío. Ahi no se si cusa se dio cuenta pero los ojos me saltaron como Bugs buny.

Estuve todo el camino de vuelta intentando disuadir al Cusa, pero se mantenía férreo en su posición: me iba a invitar.

Al final fuimos y estuvo muy chulo. Adjunto foto.

Luego nos fuimos a Duisburg, que habíamos quedado con los compas de la carrera. Estuvo bien verlos, la verdad. Sobre todo al Kumar, que, por cierto, es el único aparte de nosotros que ha terminado la carrera. Los demás van pisando güevos, los troles.

Jugamos al impostor y eso, y comimos pipsa otra vez y snacks indios rarísimos. Muy bueno.

Después nos regresamos a MG y los trenes nos trolearon (meramente un presagio del día siguiente) y tardamos como una hora en llegar a CUSA HQ.

Capítulo 3: Casa Sesa

Al despertarnos, devoramos entre los dos, como gordos, el resto del browni. Qué bueno estaba.

De camino a Casa Sesa sentí la ineludible llamada de la chamba. Ole. Busqué chamba y encontré… una chamba. Duro.

Llamé a mi familia para contarles las nuevas noticias y le dejé caer al Cusa que les invitaría a cenar algo.

El Cusa, conociendo mi cicatería, planeó lo que me tendría nervioso todo el día: la idea de comer en un POL POT (sitio chino).

Todo el día me estuvieron comiendo la cabeza para que preparase, al menos, SIEN (1️⃣0️⃣0️⃣) bolos.

Qué troleo.

Fuimos al Neto a comprar carnaca para la barbacoa y también algo de cerveza. En esto último, unas random que estaban al 30 por ciento nos llamaron y no pudimos resistir su hechizo. Las compramos sin mirar ni de qué marca eran.

A mala hora nos dimos cuenta, como diez minutos después, de que no tenían alcohol.

Papeada catastrófica.

Si no llega a ser por mí los troles no se dan la vuelta. Menos mal que insistí y las llevamos para devolverlas. A la gorda de la cajera no le hizo mucha gracia pero bueno…

En casa de Sesa vi a Cusa borracho. Qué locura. Esto no me pasaba desde hace mucho tiempo.

Bebimos lo justo para no ponernos como para no disfrutar. También les enseñé algunas biches de Bayreuth y se pusieron ferales. Pero les dije que tuvieran cuidado, que eran malvadas.

Comimos barbacoa y Sesa estuvo todo el tiempo dándome la chapa con que él había pagado la comida y que no sé qué, que aceptara lo de invitarlos a una cena de SIEN (1️⃣0️⃣0️⃣) bolos. Le dije q ok, pero en verdad estaba cagado todavía.

Nos quisimos meter en la sauna, pero el pa de Sesa no nos dejó. Dijo que estaba húmeda (??) o algo. No sé. Está duro y el Sesa con su pa tiene sero (0️⃣) posibilidades de negociación.

En fin. Nos bañamos en la piscina, que está genial.

Cómo vive el Sesa.

Capítulo 3½: Düsseldorf

Entonces nos fuimos a Duss para preparar mi sablada.

Sesa nos convenció para que dejásemos las cosas en su casa para poder salir a algún lado después, que nos las devolvería al día siguiente, y nosotros, tontamente, aceptamos. Esto resultaría ser nefasto más tarde.

La comida bien. Eso está bastante chulo, pero, en fin, me parece una pijada y una estrategia de los chinos para que te cocines tú tu propia comida. Además lo pedias todo por una tablet. Literalmente los trabajadores estaban de adorno. Putos chinos.

Pero la verdad es que estaba muy bueno todo. Eso sí.

Al final me cobraron 70 ñapos, que es dinero, pero bueno. Como me estuvieron metiendo miedo todo el día me esperaba más, así que me pareció razonable.

Luego, como se podrá imaginar, con la barriga llena y más sobrios que un cura en un entierro, a Cusa y a mí se nos quitaron las ganas de hacer algo como no fuera irnos a su casa a jugar al Brotato.

Sesa, como también se podrá imaginar, se ardió.

Nos dijo que como no fuésemos a algún garito, que mañana no nos traía las cosas de vuelta.

Chantaje, porque ahí tenía mi libro electrónico.

Por esto le damos una chanse y entramos a un garito, pero yo tenía sero ganas y la verdad me apetecía sero.

Acabamos yéndonos en dies minutos, para el disgusto y la impotencia de sesa. Ya le dije yo que de donde no hay no se puede sacar.

Qué duro.

Sesa siguió con su amenaza de dejarnos sin cosas, así que Cusa dijo de ir a su casa entonces a recogerlas.

Eso hicimos.

Dejamos entonces a Sesa en Krefeld con la solemne promesa de hacerse una manuela para liberar la tensión y nos dispusimos a pillar un tren de vuelta a MG.

Pero los vientos del sino y de DB no soplarían a nuestro favor: no había fakin trenes.

Estuvimos rondando la estación como hobos desesperados a las doce de la noche.

Llegamos a las dos a CUSA HQ con un sueño del carajo.

Capítulo 4: Día del Brotato

Sin nada que hacer, hijos de su chingada madre.

Pasamos el día jugando a jueguitos y viendo vídeos de NEGROGAYMER.

Nos dimos un paseo y nos encontramos un Monopoly grati en la calle.

Qué bueno.

También intentamos buscarle nueva chamba al Cusa.

Epílogo

Qué bien me lo pasé y qué maestro es Cusa.

A ver cuándo lo veo de nuevo.

Ya sabe que en Bayreuth tiene siempre un hogar.

En fin.

Qué difícil es escribir en el móvil.

Le daré esto a Chat para que lo corri

Canción oficial del viaje

Increíble completamente, bendito Internet

El prólogo de la edición que me he leído cuenta cómo el primer editor de la obra, un profesor de una universidad random, se topó con el libro. Al parecer, una mujer de 50 años no dejaba de insistirle con que se leyera la novela que había escrito su hijo, que era muy buena y que merecía la pena publicarla. A lo que el profesor le dijo muchas veces que no, que no tenía tiempo, y que eso decían todas las madres. Además, se enteró de que el autor se había suicidado un par de años después de terminar el manuscrito, puesto que nadie se lo publicaba. Al final, por suerte, el profesor este le dio chanse, y menos mal. Hubiera sido una pena dejar a Ignatius J. Reilly en la sombra.

Ignatius J. Reilly es el protagonista de esta obra: un tío gordo, bigotudo, enfermizo, hipocondríaco, de treinta años, desempleado, nini, pedante, idealista… No diré más de él. Bastaría, en verdad, con decir que es un nerdi, un nerdi por antonomasia, que ser un nerdi engloba toda su identidad: ese es Ignatius. Es uno de los mejores personajes que he leído en una novela. Muchos lo comparan con el Quijote…

En fin. El libro va de las desventuras de este tío, que vive con su madre, cuando esta le obliga a buscarse un trabajo para pagar los gastos de un cierto accidente. Ignatius, sin embargo, no está preparado para la vida laboral —y, en general, cualquier vida fuera de su cuarto—, así que las consecuencias de esta tentativa dan pie a los escenarios más graciosos que se puedan imaginar. Tira los documentos a la basura cuando le piden que los archive, se come las salchichas que le mandan vender, etc.

Pero además de Ignatius, que obviamente se lleva el oro, el libro cuenta con muchos personajes dignos de analizar, cada cual más ridículo. Las historias que siguen a unos y a otros son verdaderas gemas. Ahí te das cuenta del daño que le hace la sociedad al nerdi, y el nerdi a la sociedad.

Pero bueno, no le voy a dorar la píldora más. El libro es una pasada y muy divertido pero también tiene cosas malas. Lo primero es que a veces se vuelve demasiado estrafalario, tanto, que se empieza a ver que algunas cosas eran simplemente fetiches extraños del autor y como que te echan un poco para atrás. Hay algunas partes que se podrían haber ahorrado, pero, bueno, la verdad es que uno no se aburre en ningún momento, que es lo importante.

Así con todo, La Conjura de los Necios es una de las novelas más originales que he leído. Te quedas loco en algunas partes. Para mí, se ha sentido como una obra de teatro, de estas medievales, en las que los campesinos iban allí nada más que para reirse de los personajes y lanzarles tomates.

NOTA FINAL: 8.2/10

Me cago en la puta joder. Que mal cuerpo se te queda con esta peli. De verdad. Normalmente intento hacer la review sin tocar mucho el argumento para no destripar, pero en este caso la trama es tan original, tan rebuscada y tan dura que la voy a introducir, para que podáis entender mi reacción.

La peli va de un profesor de guardería a quien le encanta su trabajo. Está interpretado por Mads Mikkelsen (este salía en Otra Ronda, película danesa en la que todos beben alcohol que también tiene una review; de hecho, como al parecer Dinamarca solo tiene un puñado de actores, casi todos los que salían en aquella salen también en esta). El tío disfruta jugando con los niños y se le ve que ha nacido para eso. Su vida está en la puta mierda pero parece que su trabajo le levanta los ánimos y una compañera le tira los tejos. Sin embargo, la cosa se tuerce cuando una de las niñas que tiene a su cargo, por razones que no voy a desvelar, le dice a la directora que el maestro le ha enseñado el pene. No ayuda que el actor este danés tenga cara y pelado de viejo guarro. Como entenderéis esto no acaba en buen puerto.

No contaré más porque realmente la trama se explica sola. La película sabe llevar esto hasta el extremo sin tirar de clichés, y nos plantea la pregunta: ¿hasta dónde puede llegar la palabra de un niño? Desde luego es devastador pero no puedes apartar los ojos de la pantalla.

La niña en concreto me ha tenido tirándome de los pelos durante toda la peli, macho. Creo que de mi boca nunca han salido más insultos dirigidos a alguien de tan poca edad.

En fin. Todo lo demás carece un poco de importancia comparado con esto. Las actuaciones están genial y el final es muy bueno. Realmente no tengo nada más que añadir.

NOTA FINAL: 8,4

PD: ¿No sería de mal gusto que, teniendo en cuenta la trama de la peli, le otorgara el título de biche honoraria a la niña en cuestión? Probablemente, pero, en fin, me parece chistoso, así que ahí va.

Dios mío. Puse esta peli porque me la recomendó un amigo y estaba aburrido, sin esperar gran cosa. Ha durado dos horas y media y la verdad es que no quería que se acabara. Que buena peli joder. No me di cuenta en su momento pero la dirigió el David Flincher, que también hizo Fight club y Seven. En mi opinión, esta es la que más me ha gustado.

Empezaré diciendo que la actuación de Ben Affleck, el tío que hace de batman, y su mujer (q está bien pero no es la biche honoraria de esta review), son muy buenas. Toda la peli se centra en sus personajes y lo hacen tan bien que no sabes qué creerte. Tremendos actores,…

… tremendos guiones. El guión es buenísimo. No os quiero adelantar nada de la peli porque merece la pena vérsela, pero la historia es muy original y está tan bien hilada que durante la mitad de la película crees que está pasando una cosa totalmente distinta a la realidad. A partir de entonces la película se vuelve una fakin montaña rusa. No os diré más.

El final encaja muy bien con la peli. Me hubiera gustado ver otro distinto, pero quizá esa sea precisamente una de las razones por las que es tan bueno. En fin, pocas cosas se pueden decir más. La verdad es que me tenían todo el rato dando saltos de la silla y cagándome en todos los muertos de la mujer. Nada más que añadir.

NOTA FINAL: 9,1

PD: La sección que todos estaban esperando: la biche de la peli. En este caso se trata de la hermana del trol, que está buenísima y no se por qué pero las gafas esas que lleva me ponen como un puto becerro o un cerdo berraco. Adjunto foto.

Torrente ha vuelto baby

Y no digo que haya vuelto porque Santiago Segura haya hecho otra peli sino porque creo sinceramente que ha revivido la esencia de Jose Luis Torrente, que ya tan diluida se encontraba después de las últimas dos pelis. Q pecha de reir en el cine.

Yo tenia mis dudas. Y creyendo que perro, al financiarla, le iba a quitar todo lo bueno, fui al cine esperándome lo peor. Pero, heme aquí, la peli es una locura. Torrente sigue siendo un trol, se sigue metiendo con los negros con los trans con los moros y con los maricas. SE LA SUDA. No se como las autoridades progresistas le han dado luz verde.

La trama de la peli es, siguiendo la tradición, floja. PERO ES QUE NO LE HACE FALTA. Es referencia tras referencia. Es como una peli de marvel si marvel fuera serio y español. El puto BRIANEITOR hace de Echenique macho, me partí el culo. A perro sanche, actuado por Bertin Osborne, le llaman Pedro Biches. Sale RAJOY. No digo más por no spoilear. De verdad es demasiado bueno.

Ademas creo que como esta va a ser la última (lo dudo en verdad, tiene material) han intentado meter a casi todos los personajes de pelis anteriores. Entonces es ya una fantasía ver al Paquirrin pinchando es una criminal.

También se nota que esta peli tiene mucho más presupuesto que las demás. De repente los efectos especiales son la polla y de buenas a primeras se vuelve violenta. Santiago Segura definitivamente escribió el guion con la polla fuera y frotándose los güevecillos.

El final es un poco raro pero q te esperas de una peli de Torrente. Ademas es loco porque, no se como, convencieron al puto KEVIN SPACEY, que se conoce q esta funado de la ostia en los EEUU, para salir al final como el villano. Me quede loco.

Susana me dijo que no le gusto porque “no hacia suficiente crítica”. ES UNA PELI DE TORRENTE. QUÉ CRITICA QUIERES!!

La única pega es que es menos guarrilla que las anteriores. No salió ni una teta. Sin duda aquí hay espacio de mejora.

En fin, buena peli. Ademas la escena post créditos que rompe la cuarta pared es buenísima. No os quiero hacer espoiler.

No se como darle una nota. Debería tener su propia escala. Comparado con las demás de Torrente tendría un 9.

NOTA FINAL: 7,8

“¡Así da gusto! Si los hombres del campo tuviéramos las tragaderas de los de las poblaciones, los presidios estarían deshabitados como islas”.

Pascual Duarte es un libro muy interesante de leer. De alguna manera se siente muy cercano y, como es corto y te lo terminas en dos tardes, al final parece que no te has leído un libro sino que tu compadre te ha contado una anécdota.

El estilo es sin duda lo que más me ha llamado la atención. Pascual es de un pueblo de Castilla y esto no es algo que te cuenten y te tengas que creer, sino que lo sientes al leer cada palabra. Las expresiones que usa, la jerga, los laismos, todo me recuerda a un apretao manchego de primera. Mis dieces aquí a mister Cela.

La historia es corta pero contundente. La novela se constituye de una serie de cartas que el mismo Pascual manda al lector, contando desde la cárcel las miserias que ha pasado en su vida. Si el libro debiese llevar otro título más moderno, sería “Memorias de un cani”, o algo así. La primera mitad del libro narra la miseria que le vino a Pascual de gratis con su familia y la segunda mitad de la miseria que él mismo, por ser un loco de la vida y un trol, se buscó. He de decir que el final no me pareció tan bueno como el resto del libro, aunque no esta mal del todo.

La familia de Pascual Duarte es, pese a lo que quiera significar el título, una novela de un personaje. Todos los demás parece como si pasaran de largo, y solo ven, de soslayo o en sus propias carnes, como la poca entereza de Pascual lo va sumiendo en la miseria. Estoy seguro de que si un psicólogo analizara a Pascual Duarte, le encontrarían un trastorno psicopático. Es interesante leerlo.

Pero en mi opinión, los capítulos finales no terminan de encajar con el resto del libro y se sienten algo rebuscados. La historia ademas se siente algo repetitiva ya en las últimas páginas. A pesar de todo, es un libro que se disfruta mucho, y eso es lo que importa.

NOTA FINAL: 7,4

“(…), porque las estirpes condenadas a cien años de soledad no tienen una segunda oportunidad sobre la tierra”.

Lo cierto es que me veo en una extraña tesitura al hacer esta review. Ya durante el último tercio del libro estaba pensando en ponerlo a caldo, pero el final es tan bueno que me hace en verdad plantearme toda la review. Antes de nada, me remito a las falsas palabras de Joselín: «¿Cómo diferencio entre un buen libro y uno malo? Porque en mi opinión eso es subjetivo»; precisamente para desmentirlas. Pues Cien Años de Soledad es un libro que, en su mayor parte, no he disfrutado. Pero pese a cuanto haya resoplado leyendo cada parrafada en ningún momento he podido negar que se tratara de una obra maestra. Vamos por partes:

La forma en la que García Márquez escribe es tan original y tan rica, que aun siendo más densa que las lentejas de cusa se hace muy interesante de leer. El autor se propuso, estoy seguro, la misión de usar cada palabra de la RAE. De verdad que me he quedado anonadado con algunas porque creo que nadie las había usado nunca antes. Lo malo es que esto hace que la lectura sea muy pesada en algunas partes. Diría que el estilo es muy bonito y técnicamente magistral, pero un tostón de leer. Además este es del club de los que se piensan que te cobran por empezar un nuevo párrafo…

Lo siguiente es la historia. Esto es en mi opinión, más que el estilo, lo que hace brillar al libro. La historia cuenta la evolución de la familia de los Buendía, a lo largo de CUATRO generaciones ENTERAS, de gente de pueblo depravada que se casa con niñas de NUEVE años, con sus hermanas, con su prima, con sus TÍAS, etc. en una aldea perdida del caribe. En el libro nunca dejan de pasar cosas, es muy loco, el tío no se cansa. Tanto así que lo que pasa en una página, descrito con pelos y señales, carece de pertinencia real en la siguiente. Esto no es necesariamente malo, pero como el autor decidió narrar CUATRO generaciones enteras, al final acabas hasta la puta polla, la verdad. Si hubiera recortado la tercera, el libro se hubiera quedado perfecto.

He leído que lo que escribe este tío se llama realismo mágico, y es algo muy interesante que nunca había visto antes. Lo que significa es que todo es realista hasta que le sale de la polla al autor hacer que alguien ascienda al cielo o que una persona viva 150 años o que los muertos hablen con los vivos. Esto le da un buen toque a la historia, en mi opinión.

Como ya he mencionado, el claro problema de Cien Años de Soledad es que se alarga demasiado. Las primeras generaciones son muy icónicas y carismáticas y te meten en la historia, pero a medida que avanza el libro te cansas de las nuevas generaciones y te chupa el pico lo que hagan. Estoy cansado jefe…

Por último quiero hablar un poco del final, que es, como digo, demasiado bueno. No justifica en modo alguno lo largo y tedioso que es la segunda mitad del libro, pero te deja por lo menos un buen sabor de boca y va a hacer que le suba la nota bastante. Cabe destacar que la primera vez que se menciona el título en la obra es en la última frase. Esto ayuda al efecto shock.

En resumidas cuentas, un libro que es como un buen mojón. Cuesta sacarlo pero alivia cuando ya está fuera. Quizá te hubiera gustado que hubiera salido menos duro o más corto, pero todo al fin y al cabo es parte de la experiencia.

NOTA FINAL: 8,1

Reviews de U: Diamantes en bruto (2019)

Sin duda la peli más estresante que he visto en mi vida. Realmente hay varios aspectos a destacar de ella.

Lo primero es la actuación del fakin Adam Sandler, que dejó a todos los rediteros nerdis cinéfilos que pensaban que no podía actuar más allá de bromas de pedos y caca comiéndose los mocos. Se mete en el papel de gamblero absoluto y lo encarna de una manera que te hace olvidar que está actuando. Además está superfacha con el diente de oro y las gafillas de trol.

Lo segundo es el guion. Esta peli brilla porque hace al espectador sentirse como el único que tiene algo de sentido común, abrumado al ver que a Adam se la suda que le estés gritando a la tele y que va a apostarse el dinero de la uni de su hija al rojo. Con cada giro crees que no puede ir a peor.

Lo tercero es la jaca. Aquí no tengo nada que comentar y dejo el juicio al lector.

Un dato curioso es que para hacerlo más realista, los directores contrataron a un jugador de la NBA de verdad en vez de un actor para el personaje que quiere comprar la joya. Al final lo hizo sorprendentemente bien.

La única pega que le pondría es que al principio tarda en arrancar y los primeros 25 minutos se hacen aburridos.

En fin. La peli es muy buena pero la verdad es que no la volvería a ver. Estuve todo el tiempo mirándola de pie porque cada vez que me sentaba le daban una paliza al Adam o este le metía 10000000 bolos a las carreras de caballos.

Nota final: 8,0.

PD: WTF!!!!! Illo mirando fotos para subir de la jaca he visto que está fatal ahora, macho, qué pena. Se ha puesto un montón de botox o algo… Durísimo. De nuevo los cirujanos plásticos nos arrebatan más de lo que nos dan con las operaciones de tetas…

Link IMDB

Cómo empezar con este librazo. Sin lugar a dudas es uno de los libros mejores escritos que he leído en mi vida. Tan solo lo situaría por debajo del Quijote pero porque soy fanboy del Quijote. Aparte de toda trama, el lenguaje que usa Tolstói es perfecto: a la vez elegante y musical pero también sencillo, natural y eficiente. La manera en la que muestra los pensamientos de todos los personajes, sus emociones, sus inquietudes, es algo que no admite corrección: no concibo manera en la que algo pueda mejorarse en la escritura y el estilo que Tolstói usa en Anna Karénina.

Por otro lado, la historia es la fakin polla. A mí me recordó a una telenovela pero con esteroides. Tiene que ser el típico libro que le encantaría a tu abuela por el chisme, por el romance, por el drama y, al mismo tiempo, que te atraparía a ti aunque no te importe nada de eso. Nunca antes me había sentido tan involucrado con una chavala que se enamora de dos y no sabe con quién casarse o con un tío que lo deja todo atrás para camelarse a una mujer casada.

Lo que hace que todo esto le guste tanto al lector son los personajes. Están tan bien hilados y son tan complejos que es imposible leerlos sin sentirse en su propia piel. El libro sigue la historia de varios aristócratas en un círculo de familias nobles de Moscú y San Petersburgo; pero más en concreto las historias de la Anna Karénina y Konstantín Lievin. Tanto la una como el otro son geniales. La historia de Anna está llena de drama, desamor, riesgo, miseria; y la de Lievin de introspección, de existencialismo, de familia, también de amor, de fe, etc.

Es un libro larguísimo, pero se hace corto. El final no podría ser mejor. También es verdad que Tolstói escribe el libro con la picha fuera y se la suda todo. A veces hay capítulos enteros de Konstantín arando el campo o de Katerina curando a enfermos en un manicomio en Alemania. Pero también hay capítulos que te marcan por completo, como el parto de la mujer de Lievin o la muerte de su hermano. Todo, lo repito, escrito de la mejor manera concebible.

No tengo nada más que añadir. Háganse un favor y léanlo.

Nota final: 9,8

Referencias

• El artículo de la leche que menciona J

• Dilan, mencionado por U

Llevaba tiempo queriendo ver esta película porque siempre se habla muy bien de ella, y con razón. Está muy bien hilada de modo que la tensión se mantiene durante toda la peli. Todo parece normal pero no puedes dejar de pensar que hay algo que no encaja y que no va a acabar bien. El título en español es mucho mejor: «Déjame salir».

El negro que hace de protagonista hace un papelón. Es que tiene una cara de desesperao con los ojos saltones buenísima. Además, la novia está como un tren (yo si fuera el negro hubiera hecho lo mismo, no lo culpo).

En verdad, la peli se mantiene casi todo el rato como realista. Solo al final se introducen algunas ideas que son más fantásticas y que quizá hubiese preferido que se omitieran, pero no dañan a la trama. El final está bastante bien y la verdad es que me sorprendió, porque estuve toda la peli creyendo que iba a acabar fatídicamente (o quizá es así el caso, no quiero hacer mucho espoiler).

Ahora voy a soltar un facto curioso sobre la peli:

El director es el célebre Jordan Peele, un ex-cómico muy gracioso al que podéis encontrar en yutubi en el canal que tenía con otro cómico: «Key and Peele». Tienen algunos sketch muy graciosos. El caso es que Peele se cansó de ser un tontaina en todos sus videos y decidió hacerse actor de cosas más serias y salir en pelis. Lo que ocurrió es que, años después, cuando solo había tenido un par de papeles medio qué, su manager le llamó porque le ofrecieron hacer de «Poop», el emoti de la caca en la Emotipelícula. Esto lo hundió tanto que se retiró de ser actor. «This is fucked up man» fueron sus palabras al respecto.

Entonces decidió dedicarse a dirigir y producir pelis de miedo, por la cara, y sacó algunas muy buenas en las que los protas siempres son negros. Me he visto dos del tío y la verdad es que les da un buen toque.

En fin. Muy buena peli y definitivamente recomendable.

NOTA FINAL: 7,5

El Proceso es un libro algo curioso, porque el trolaco depresivo de Kafka nunca lo terminó, y si lo hizo destruyó el final como tantas otras obras suyas. La edición que me he leído se hacía llamar «definitiva», en la que el editor se volvía LOCO y hacía un estudio de la hostia sobre cómo el Proceso seguía la trama de Crimen y Castigo pero en diferente orden (Kafka era fan de Tostonyeski). A mi me pareció que bueno, podría ser, pero q no merecía la pena hacer tantas investigaciones. El tío tendría q estar aburrido.

En fin, en cuanto al libro en sí. Me gustó. La verdad es que es entretenido pero eso, se nota que no está terminado y que a veces se acelera y a veces se frena en seco. El final que le pusieron no encaja ni con cola. Pero aún con eso, el libro planta una situación que es muy interesante, y no tengo duda de que hubiera sido espectacular si Kafka hubiera hecho con ella lo que pretendía.

La verdad es que este libro demuestra muy bien lo que es la trama «kafkiana» de la que tanto se habla, la cual usa en muchos de sus libros, que se basa en burocracia infinita de la que uno no puede salir y de la que nadie, ni los propios funcionarios, saben nada ni pueden ayudarte.

Había momentos en los que el libro era un tochaco infumable, pero había otros en los que estaba entretenido.

NOTA FINAL: 7,2

Don Quijote de la Mancha es considerado por muchos la novela más influyente de la historia detrás de la Biblia, con lo cual estoy totalmente de acuerdo. Es la primera novela moderna, en la que Cervantes como todo un capo se mete con lo que era costumbre en ese entonces: las novelas de caballería.

Lo que empezó siendo poco más que sátira (el propio Cervantes dice en un pie de página en los primeros capítulos que el libro se debería leer, cuando estuviera terminado, en unas tres horas), toma proporciones magníficas, y se convierte en un primer volumen digno de volverse famoso en toda la España de la época. El pobre, como vendió los derechos del libro, no se llevó un chavo, pero el libro se vendió por todos lados.

En fin, hablando ahora del libro en sí: realmente es digno de la expectación que se le tiene. Cervantes rompe la cuarta pared de una forma brillante: introduce a una personificación de sí mismo en el libro, como un moro que originalmente escribe las desaventuras de Alonso Quijano, cuyos escritos son encontrados por un segundo autor, que los traduce al castellano. Para el segundo volumen, tanto Sancho como don Quijote llegan a ser conocedores de esta traducción, pues los personajes que se encuentran por el camino se han leído el libro y se maravillan al ver que es real.

Además de toda la innovación y la innegable genialidad de la idea, el Quijote presenta muchos temas que son de la más estricta actualidad y que en su momento no habían sido muy analizados de este modo: el idealismo frente al realismo o materialismo, el propósito del hombre, la libertad, la melancolía por un pasado dorado, etc.

Nombraré ahora varios puntos a resaltar del libro:

1. El Quijote tiene capas, que fue —y es, aún—, algo interesantísimo para la época. Dentro de la narrativa se esconden historias independientes y hasta noveletas enteras, que le dan una riqueza inagotable.

2. Los personajes son muy complejos, humanos, graciosos, interesantes y tremendamente icónicos; tanto, que están en todos lados, de suerte que aun no habiéndote leído el libro, los conoces. El famoso duo del alto flaco y el gordo bajito se usa hasta la extenuidad hoy en día, en todo tipo de media. La combinación de Sancho y don Quijote hace imposible que te aburras leyendo.

3. El Quijote es muy español y mucho español. El libro más español del mundo.

4. Es tan largo, trata tantos temas, tantos personajes, tantas historias, que puedes leerlo y releerlo una y otra vez sin cansarte. De hecho, diría que si me hicieran la típica pregunta de qué libro te llevarías a una isla desierta, haría trampas y diría que los dos volúmenes de don Quijote, porque es lo mejor que hay, y vale.

NOTA FINAL: 10